Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-51463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., при секретаре Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4423/2023) по апелляционной жалобе ООО "Альфаоупен" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфаоупен" (ОГРН: ХХХХХХХХХХХХХХ, ИНН: ХХХХХХХХХХХХ) в пользу Кузьмина С.В, ХХХХХХХХ года рождения, ур. г. ХХХХХХХХХХХХХХ, задолженность по заработной плате в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХХХХруб, компенсацию за нарушение срока выплат в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфаоупен" (ОГРН: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, ИНН: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХХХХ руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфаоупен", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 г. по 30.12.2022 г. в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХХХ руб, обязать ответчика произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу на основании взысканных в пользу Кузьмина Сергея Викторовича сумм задолженности и присудить в пользу истца судебную неустойку в размере ХХХХХХХХХ руб. в день, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.10.2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 0000020АО. Согласно условиям договора работнику устанавливается оклад в размере ХХХХХХХХХ руб. (п. 5.1 Договора). Заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.2 Договора). Таковые даты были установлены 10 числа (заработная плата за прошлый месяц) и 25 число (аванс за текущий месяц) каждого месяца. Дополнительными соглашениями N 2, 3, 4 ежемесячный оклад увеличен до ХХХХХХХХХ руб. Работником выполнялись трудовые функции вплоть до увольнения по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ТК РФ 30.12.2022 г. Ответчиком истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, иные выплаты при увольнении, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО "Альфаоупен" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин С.В. 29.10.2018 года принят на работу в ООО "Альфаоупен" на должность инженера и осуществлял трудовую деятельность по 30.12.2022 г.

Как указал истец, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с 01.11.2022 года по 30.12.2022 года в размере ХХХХХХХХХ руб, до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет по заработной плате.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период в размере ХХХХХХХХХ руб, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кузьмина С.В. в размере ХХХХХХХХХ руб.

В соответствии с положениями ст.127 ТК РФ суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу такой компенсации при увольнении, расчет указанной компенсации ответчиком не оспорен.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме ХХХХХХХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат на авансовые платежи по заработной плате и компенсации морального вреда повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает, в том числе, при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, в которую входят авансовые платежи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату на сумму задолженности по авансовым платежам, у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжалуется, соответственно, в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфаоупен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: