Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Дубовой И.Л, фио по доверенности Плавинского А.Ю.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить.

- Прекратить право пользования Дубовой Инессы Львовны, фио, Сокуренко Натальи Владимировны, фио, Сокуренко Никиты Вадимовича на условиях договора социального найма квартиры, по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета Сокуренко Натальи Владимировны, фио, Сокуренко Никиты Вадимовича.

-Признать право пользования Дубовой Инессы Львовны, фио, Сокуренко Натальи Владимировны, фио, Сокуренко Никиты Вадимовича на условиях договора социального найма квартиры, по адресу: адрес, и постановкой на регистрационный учет Сокуренко Натальи Владимировны, фио, Сокуренко Никиты Вадимовича,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Дубовой Инессе Львовне, фио, Сокуренко Наталье Владимировне, фио, Сокуренко Никите Вадимовичу о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета семьи фио, признании за ответчиками права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: адрес с постановкой ответчиков фио на регистрационный учет по данному адресу.

В обоснование иска указали на то, что ранее занимаемая ответчиками квартира находится в доме, который определен под снос, при рассмотрении вопроса о переселении с предоставлением другой квартиры на регистрационном учете в сносимом жилом помещении были только фио И.Н. и Е.И, впоследствии право пользования сносимой квартирой ответчиков фио было восстановлено, в связи с чем они также имеют право на получение взамен сносимого ранее выделенного жилого помещения. Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики фио, законный представитель несовершеннолетней фио - фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривали право ответчиков фио пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Ответчики Сокуренко Н.В, Сокуренко Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества Москвы.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Плавинский А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поданных от имени Дубовой И.Л. и фио, утверждая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, указывает на имевшийся на момент рассмотрения данного дела спор о праве фио на сносимое жилое помещение, полагает, что ранее вынесенное решение не имеет преюдициального значения, так как в процессе не участвовала фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Дубовой И.Л... фио по доверенности Плавинского А.Ю, представителя ответчиков Сокуренко Н.В, фио фио. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения. Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес; такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес.

В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации. Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

Предоставление равнозначного жилого помещения, равноценного возмещения в денежной форме или путем предоставления равноценного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключаемого между собственником жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и уполномоченным органом исполнительной власти адрес (далее - договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение).

В случае, если проект договора на предоставленное жилое помещение не был заключен нанимателем в течение девяноста дней со дня его получения, вопрос переселения подлежит передаче на рассмотрение в судебные инстанции.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дом N 45, корпус 1 по адрес в адрес подлежит сносу в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Согласно имевшейся на начало переселения жителей дома информации от ГБУ "МФЦ адрес Фили-Давыдково, а также представленным гражданами документам, в двухкомнатной квартире N 33 указанного дома проживала на основании договора социального найма от 01.04.2021 N 5781-01-2021-1816122 семья Дубовой И.Л. из двух человек: она, внучка фио

Для переселения семье Дубовой И.Л. распоряжением Департамента от 30.09.2021 N 43398 предоставлена, с письменного согласия, равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

В соответствии с письменным заявлением указанная квартира предоставлена Дубовой И.Л, фио в собственность.

12.10.2021 с Дубовой И.Л, фио заключен договор передачи равнозначного жилого помещения в собственность, 10.11.2021 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на квартиру.

Согласно информации префектуры адрес, занимаемую квартиру по адресу: адрес семья фио освободила, ключи сдала.

02.02.2022 в Департамент поступило обращение фио, доверенного лица Сокуренко Н.В, фио, о предоставлении им жилой площади в связи с переселением из квартиры по адресу: адрес.

Сокуренко Н.В. (1979 г.р.), фио, Сокуренко Н.В. (1998 г.р.) были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес по месту жительства (Сокуренко Н.В. с 01.03.1995, фио с 06.06.2006, Сокуренко Н.В. с 30.12.1998), совместно с Дубовой И.Л, фио, тем самым обладали равными правами наравне с указанными лицами в отношении указанного жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019 удовлетворены исковые требования Дубовой И.Л. о признании Сокуренко Н.В, фио, Сокуренко Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Олеко Дундича ул, д. 45, корп. 1, кв. 33, снятии с регистрационного учета.

28.05.2021 апелляционным определением Московского городского суда решение Дорогомиловского суда от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Дубовой И.Л. о признании Сокуренко Н.В, фио, Сокуренко Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Олеко Дундича ул, д. 45, корп. 1, кв. 33, снятии с регистрационного учета - отказано.

На основании указанного определения Мосгорсуда Сокуренко Н.В, фио, Сокуренко Н.В. восстановлены в спорной квартире на регистрационном учете, с даты первичной регистрации ((Сокуренко Н.В. с 01.03.1995, фио с 06.06.2006, Сокуренко Н.В. с 30.12.1998).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дубовой И.Л. без удовлетворения.

Согласно копиям судебных постановлений, ДГИ адрес к участию в деле не привлекался.

Из пояснений истца следует, что на момент заключения органом исполнительной власти с ответчиками договора социального найма от 01.04.2021 N 5781-01-2021-1816122, Дубовой И.Л. достоверно было известно о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы третьих лиц на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18.12.2019.

Кроме того, к моменту предоставления жилого помещения взамен освобождаемого (30.09.2021), а также заключения договора передачи от 12.10.2021 с Дубовой И.Л, фио, вышеуказанное решение суда было отменено в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2021.

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2067/22 по иску Департамента городского имущества адрес к фио в лице законного представителя фио, фио о признании договора социального найма, договора передачи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Распоряжением Департамента от 10.03.2022 N 11837 предоставлена по договору социального найма семье Дубовой И.Л. на семью из 5 человек (она, фио, Сокуренко Н.В, Сокуренко Н.В, фио) равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62, 3 кв.м, общей площадью 60, 2 кв.м, жилой площадью 36, 1 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес.

Ответчикам взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры предложена по договору социального найма равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56, 4 кв.м, общей площадью 55 кв.м, жилой площадью 31, 5 кв.м доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0005003:8408).

Квартира по адресу: адрес фактически освобождена, однако ввиду ранее состоявшегося решения суда о признании недействительным договора социального найма и договора передачи необходимо прекращение прав пользователей в отношении ранее занимаемой квартиры и установлении прав в отношении квартиры в доме-новостройке.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за принадлежащую им на праве собственности квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую, в связи с чем удовлетворил иск ДГИ адрес.

Доводы о том, что Сокуренко Н.В, фио, Сокуренко Н.В. фактически утратили право пользования спорной квартирой, суд во внимание не принял в связи с наличием ранее вынесенного судебного постановления по данному вопросу.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки заявителя жалоб на то, что в производстве суда находилось другое дело по спору о праве ответчиков фио на сносимое жилое помещение коллегия принять во внимание не может, поскольку состоявшееся решение суда данное право не прекратило, в связи с чем выводов обсуждаемого решения данный факт не опровергает.

Доводы представителя фио о том, что спор о признании фио не приобретшими права пользования снесенной квартирой рассмотрен без участи фио, решение не имеет преюдициального значения, также на выводы в настоящем решении суда не влияет. По состоянию на настоящее время и момент сноса квартиры в доме по адрес ответчики фио имели право пользования данным жилым помещением, их право не было аннулировано, вследствие чего они приобрели право на получение другого жилого помещения взамен сносимого. При этом Сокуренко Наталья Владимировна приобрела право пользования квартирой по адресу: адрес как член семьи своего отца фио, впоследствии скончавшегося. Дубова И.Л. вселена в ту же квартиру по браку с фио и после возникновения права у Сокуренко Н.В.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи