Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Щербаковой Яны Геннадьевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО АВТОДОМ к Хараджеву Михаилу Давидовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО АВТОДОМ обратилось в суд с иском к Хараджеву М.Д. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства с пробегом... года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 22 сентября 2021 года между сторонами был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик передал в собственность общества автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, стоимостью сумма, гарантировав в п.4.1 договора о том, что приобретаемый товар свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. 22 сентября 2021 года вышеуказанный автомобиль был принят обществом в собственность по акту приема-передачи транспортного средства. 26 октября 2021 года вышеуказанный автомобиль был продан Завалиенко К.Ю. за сумма. 3 ноября 2021 года от Завалиенко К.Ю. поступила претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в постановке транспортного средства на регистрационный учет органами ГИБДД было отказано по причине подделки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль был изъят и отправлен на стоянку ОП 2 УМВД России по г.Мурманску. 10 ноября 2021 года по факту подделки ПТС и СТС дознавателем отдела дознания отдела полиции N 2 УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, 18 декабря 2021 года общество расторгло договор купли-продажи с Завалиенко К.Ю. и вернуло ему денежные средства в размере сумма. Считает, что на момент продажи автомобиля ответчиком был умышленно скрыт факт подделки документов на автомобиль, чем были нарушены положения п.1 ст.460 ГК РФ, и что дает право требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды (разницы между размером денежных средств, возвращенных Завалиенко К.Ю. (сумма) и денежных средств, уплаченных ответчику (сумма).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Щербакова Я.Г, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Щербакова Я.Г. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2021 года между АО АВТОДОМ, как покупателем, и Хараджевым М.Д, как продавцом, был заключен договор N01027927 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истца бывшее в употребление транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, стоимостью сумма.

Согласно условиям договора паспорт транспортного средства серия, номер:.., выдан... 24 января 2019 года; свидетельство о регистрации ТС серия, номер:... выдано... года.

В силу п.4.1 договора продавец гарантирует, что приобретаемый покупателем автомобиль свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, идентификационные номера кузова, рамы и двигателя читаемы и соответствуют данным, указанным в регистрационных документах, выданных уполномоченными органами РФ (ПТС, СТС).

Одновременно данным пунктом предусмотрено, что продавец дает право покупателю произвести сверку номерных узлов и агрегатов с регистрационными документами (ПТС, СТС) путем проведения осмотра товара экспертом-криминалистом за счет продавца.

В случае нарушения продавцом данных гарантий покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Независимо от факта расторжения настоящего договора продавец в любом случае обязуется возместить покупателю все убытки, причиненные нарушением гарантий, предусмотренных настоящим пунктом.

22 сентября 2021 года вышеуказанный автомобиль был принят истцом в собственность по акту приема-передачи транспортного средства. Денежные средства за автомобиль были оплачены ответчику истцом в полном объеме.

Согласно указанному акту товар соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства, претензий по качеству, количеству и комплектности товара у покупателя не имеется. С момента подписания данного акта продавец считается полностью исполнившим свои обязательства по передаче товара.

26 октября 2021 года вышеуказанный автомобиль был продан адрес... за сумма.

31 октября 2021 года автомобиль был передан Завалиенко К.Ю. по акту приема-передачи.

3 ноября 2021 года от Завалиенко К.Ю. в адрес истца поступила претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в постановке транспортного средства на регистрационный учет органами ГИБДД было отказано по причине подделки паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Автомобиль был изъят и отправлен на стоянку ОП 2 УМВД России по г.Мурманску.

Согласно справке экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Мурманску об исследовании N569 от 3 ноября 2021 года представленные ПТС от 24 января 2019 года и СТС от... года изготовлены не на предприятии Госзнака; ПТС выполнен способом плоской офсетной и электрофотографической печати, СТС выполнено способом цветной капельно-струйной печати; на представленных ПТС и СТС признаков изменения первоначального содержания не имеется.

10 ноября 2021 года по факту подделки ПТС и СТС дознавателем отдела дознания отдела полиции N2 УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 декабря 2021 года между АО АВТОДОМ и... пописано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2021 года, 20 декабря 2021 года АО АВТОДОМ вернул Завалиенко К.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма.

25 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 4 апреля 2022 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2021 года и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма, убытков в размере сумма, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.1 ст.460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями п.2 настоящей статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, было предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.15 Закона в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2021 года N 389-ФЗ.

Согласно ст.5 Федерального Закона от 03 августа 2018 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Положениями ч.1 ст.6 данного Закона предусмотрено, что государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Согласно п.1 ч.1 ст.14 Закона документами, идентифицирующими транспортное средство, является, в числе прочего, паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства).

В силу ч.2 названной статьи, регистрационными документами является, в числе прочего, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой", согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др, согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности (п. 4 Постановления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, заключенного между АО АВТОДОМ и Хараджевым М.Д, не имеется.

При этом суд исходил из того, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство на момент его приобретения истцом у ответчика не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют данные, свидетельствующие о несоответствии спорного транспортного средства по своим техническим характеристикам условиям договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года, напротив, принимая от ответчика данное транспортное средство, бывшее в эксплуатации, истец в соответствующем акте от 22 сентября 2021 года подтвердил, что претензий по качеству, количеству и комплектности товара у него к ответчику не имеется, признал исполнение ответчиком своих обязательств по договору исполненными должным образом.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу п.4.1 договора купли-продажи автомобиля от 22 сентября 2021 года, имея возможность провести проверку транспортного средства экспертом-криминалистом за счет ответчика, с целью выявления каких-либо несоответствий, в том числе и в документах, на приобретаемое и бывшее в эксплуатации с 2019 года транспортное средство, истец данным правом не воспользовался и принял автомобиль у ответчика без проведения каких-либо проверок.

Судом отмечено, что доказательств того, что на момент продажи автомобиля ответчиком, последний знал о каких-либо несоответствиях документов на автомобиль установленным требованиям, но умышленно скрыл это от истца, в материалы дела представлено не было.

Одновременно суд обратил внимание на то, что приговор суда, устанавливающий факт подделки документов на спорный автомобиль, истцом в материалы дела представлен не был, данные, свидетельствующие о наличии правопритязаний третьих лиц на автомобиль, отсутствуют, а сам по себе факт заключения между истцом и Завалиенко К.Ю. соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 октября 2021 года и возврат истцом денежных средств за автомобиль единственным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком по основаниям п.1 ст.460 ГК РФ явиться не может.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство на момент его приобретения истцом у ответчика соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, а также по своим техническим характеристикам условиям договора купли-продажи.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Статья 456 ГК РФ гласит: продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вышеприведенные нормы права предоставляют покупателю право отказаться от договора в случае нарушения требований к качеству товара, предоставления продавцом недостоверной информации о товаре или в случае не передачи документов, которые продавец должен передать по условиям договора.

Судом первой инстанции верно указано, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, а документами, идентифицирующими транспортное средство, являются, в числе прочего, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Поскольку паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными, автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и, как следствие, допущен к участию в дорожном движении, то есть использование автомобиля по прямому назначению исключается, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что переданный автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда первой инстанции о том, что АО АВТОДОМ не воспользовалось своим правом на проверку транспортного средства экспертом-криминалистом с целью выявления каких-либо несоответствий, согласиться также нельзя, поскольку условиями договора предусмотрена возможность сверки покупателем номерных знаков на автомобиле с регистрационными документами, в то время как в рассматриваемом случае о несоответствии номерных знаков с регистрационными документами не заявлялось, претензии покупателя связаны с выявленной экспертным путем в рамках возбужденного уголовного дела подделкой самих регистрационных документов.

В то же время именно продавец взял на себя обязательства по передаче товара надлежащего качества, а потому во всяком случае несовершение покупателем действий по проверке регистрационных документов, равно как и возможность сохранения права собственности на транспортное средство даже при отказе в совершении госорганом регистрационных действий, на что указал суд в контексте позиции Конституционного суда РФ, не может лишать покупателя права на расторжение договора транспортного средства, качество которого очевидно не соответствует условиям договора купли-продажи.

Кроме того, определить подделку документов при визуальном осмотре в условиях обычной хозяйственной деятельности невозможно, а возложение на покупателя обязанности до совершения сделки привлекать эксперта-криминалиста, с помощью знаний и квалификации которого проверять регистрационные документы, не соответствует требованиям закона, равенству всех участников гражданских правоотношений.

Сама по себе неосведомленность Хараджева М.Д. о подделке документов, что утверждал ответчик и с чем согласился суд, также не лишает покупателя права требовать расторжения договора, учитывая, что ответчик не представил доказательства осведомленности истца об имевшихся нарушениях в регистрационных документах на транспортное средство и согласия АО АВТОДОМ на заключение договора с такими ограничениями.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Хараджев М.Д, приобретя транспортное средство у последнего собственника согласно паспорту транспортного средства -.., автомашину на учет в органах ГИБДД не поставил, в тот же день реализовал автомобиль АО АВТОДОМ, при этом, Талицкий А.Г. необходимые регистрационные действия совершил, автомобиль им был поставлен на регистрационный учет, ему было выдано СТС, которое впоследствии было подделано.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Хараджев М.Д. не сообщил обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, с какой целью приобрел автомобиль, какие им были совершены фактические действия по проверке автомобиля и регистрационных документов на него.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что у АО АВТОДОМ возникло право требования расторжения договора купли-продажи, поскольку невозможность использовать автомобиль по прямому назначению является существенным нарушением условий договора и истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования АО АВТОДОМ надлежит удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом... года, взыскать с Хараджева М.Д. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

Оснований для взыскания убытков в размере сумма, судебная коллегия не усматривает, поскольку возвратом уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, право покупателя восстанавливается полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, отменить, принять новое решение по делу.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом... года, заключенный между АО АВТОДОМ и Хараджевым Михаилом Давидовичем.

Взыскать с Хараджева Михаила Давидовича в пользу АО АВТОДОМ денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска АО АВТОДОМ отказать.

Председательствующий:

Судьи: