Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2247/2023 по апелляционной жалобе ответчика ПАО ВЫМПЕЛКОМ на решение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать ПАО ВЫМПЕЛКОМ (ИНН: 7713076301, КПП: 771301001) разработать проекты освоения лесов и пройти государственную экспертизу в рамках договоров аренды от 29 сентября 2009 г. N 175, от 05 марта 2008 г. N 49, от 01 октября 2012 г. N 287 в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ПАО ВЫМПЕЛКОМ (ИНН: 7713076301, КПП: 771301001) госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства адрес обратилось в суд с иском к ПАО ВЫМПЕЛКОМ об обязании разработать проекты освоения лесов и пройти государственную экспертизу в рамках заключенных договоров аренды от 29 сентября 2009 г. N 175, от 05 марта 2008 г. N 49, от 01 октября 2012 г. N 287, в срок, не позднее двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, указывая в обоснование иска, что ответчик является арендатором лесных участков на основании указанных договоров аренды, согласно условиям которых обязался разработать проект освоения лесов и представить их арендодателю. Однако указанные обязательства ответчиком не выполнены до настоящего времени, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду (л.д.4-7).

Представитель истца Министерства лесного хозяйства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 195, 198).

Представитель ответчика ПАО ВЫМПЕЛКОМ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал (л.д. 90-93, 196).

31.05.2023 Савеловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца Министерства лесного хозяйства адрес, представитель ответчика ПАО ВЫМПЕЛКОМ не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между сторонами был заключен договор N 49 аренды лесного участка площадью 0, 0225 га, расположенного по адресу: адрес, Верхнеманское лесничество, Аргазинское участковое лесничество, квартал 3 (выд.49) для осуществления строительства линий связи (башни сотовой радиотелефонной связи) - л.д. 37-48.

29 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор N 175 аренды лесного участка площадью 0, 010 га, расположенного по адресу: адрес, земли МО адрес, адрес, Овсянское участковое лесничество, квартал 3 (часть 10) для осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (установка башни, предназначенной для размещения антенно-федеральных устройств сотовой радиотелефонной связи, аппаратной для размещения технологического контейнера (л.д. 49-65).

01 октября 2012 года между сторонами был заключен договор N 287 аренды лесного участка площадью 0, 0190 га, расположенного по адресу: адрес, Мензенское лесничество, Таежинское участковое лесничество, квартал 82 (выд.12, 19, 26), квартал 83 (часть выд. 3, 36, 39) для осуществления строительства, эксплуатации линейных объектов (размещение и эксплуатации внешнего энергоснабжения башни связи БС N 43126 "Таежный-Лесопилка" (л.д.14-36).

По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательство в установленном порядке разработать проект освоения лесов и с положительным заключением государственной экспертизы предоставить арендатору (п.п. "в" п. 13, п.п. "в" п. 13 и п.п. "в" п 3.4 каждого договора).

Из искового заявления истца следует, что ответчик принятые на себя указанные выше обязательства не выполнил, и до настоящего времени не разработал и не представил арендодателю проект освоения лесов, имеющий положительную государственную экспертизу.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг.

Кроме того, доводы истца, в том числе, подтверждается Актом выездной проверки N 1/21, с которым ответчик был ознакомлен 24 августа 2021 г. (л.д.66-84).

Возражая против заявленных исковых требований, в своем письменном отзыве на иск ответчик указал, что требования истца являются заведомо неисполнимыми, поскольку ответчику истцом не были возвращены подписанные сторонами подлинные дополнительные соглашения к договорам аренды, позволяющие ему повторно сдать вновь разработанный проект освоения лесов на государственную экспертизу.

Доводы ответчика суд не принял во внимание, указав, что при заключении договоров аренды ПАО ВЫМПЕЛКОМ приняло на себя обязательства в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 88 адрес кодекса РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам аренды по разработке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы до настоящего времени не выполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на ПАО ВЫМПЕЛКОМ обязанность разработать проекты освоения лесов и пройти государственную экспертизу в рамках договоров аренды от 29 сентября 2009 г. N 175, от 05 марта 2008 г. N 49, от 01 октября 2012 г. N 287 в течение двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО ВЫМПЕЛКОМ в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект освоения лесов и пройти государственную экспертизу в рамках договора аренды от 29 сентября 2009 г. N 175.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом не учтено обстоятельство того, что определением Савеловского районного суда адрес от 26.12.2022 гражданское дело N 2-10979/2022 по иску Министерства лесного хозяйства адрес к ПАО "Вымпел-коммуникации" об обязании разработать проект освоения лесов и пройти государственную экспертизу проекта освоения лесов в рамках договора от 29.09.2009 N 175 в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в силу судебного решения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес. Данное определение сторонами не обжаловалось

Определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по арбитражному делу (дело N А40-20514/23-85-160).

Решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2023 вышеуказанные требования рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части требований Министерства лесного хозяйства адрес к ПАО ВЫМПЕЛКОМ о возложении на ответчика обязанности разработать проект освоения лесов и пройти государственную экспертизу в рамках договора аренды от 29 сентября 2009 г. N 175 и прекращении производства по делу в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал искового заявления, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления (л.д. 10-12).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в части удовлетворения требований, относящихся к договору аренды от 29 сентября 2009 года N 175.

Производство по делу по иску Министерства лесного хозяйства адрес к ПАО ВЫМПЕЛКОМ об обязании устранить нарушения лесного законодательства в части требований, основанных на исполнении обязательств по договору аренды от 29 сентября 2009 года N 175 - прекратить.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО ВЫМПЕЛКОМ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: