Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51525/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Болгова А.И. на определение Никулинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года о возврате искового заявления Болгова А.И. к Болговой А.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Болговой А.Г. о признании завещания недействительным.

Определением Никулинского районного суда адрес 01.08.2023 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявления не представлена квитанция об оплате госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 04.09.2023 года.

Определением от 04.09.2023 года исковое заявление возвращено, поскольку истец не устранил указанные в определении недостатки, не уплатил госпошлину.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 01.08.2023 об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена квитанция об оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку совместно с требованиями искового заявления истцом заявлено о предоставлении рассрочки для уплаты государственной пошлины, впоследствии истец неоднократно подавал заявления об отсрочке и уменьшении госпошлины, представляя документы о том, что он является безработным, стоит на учете в службе занятости.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Вопреки требованиям закона, судом ходатайство истца о предоставлении отсрочки/рассрочки, уменьшении размера госпошлины, не рассмотрено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска препятствует истцу доступу к правосудию, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 4 сентября 2023 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья