Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Дармина И.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 февраля 2023

года, которым постановлено:

адрес "Банк ДОМ.РФ" ИНН 7725038124 к Дармину Игорю Александровичу (паспортные данные...) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 07-103/РЕС-16 от 18.05.2016 года, заключенный между Дарминым Игорем Александровичем и АКБ "Российский Капитал" (ПАО).

Взыскать с Дармина Игоря Александровича в пользу адрес. РФ" задолженность по кредитному договору в размере основного долга в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Дармина Игоря Александровича в пользу адрес. РФ" проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере сумма в размере 29 % годовых, начиная с 25 июня 2022 года и по день полного фактического погашения кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Эксплорер VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 84 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Дармину И.А. с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2016 г. между адрес и Дарминым И.А. заключен кредитный договор N 07-103/РЕС-16, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 29 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является заложенное имущество - транспортное средство FORD EXPLORER LTD (Форд Эксплорер) VIN VIN-код. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, оставшееся без исполнения. По состоянию на 23.06.2022 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка в размере - сумма В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также начиная с 25.06.2022 года и по день фактического возврата кредита определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля (Форд Эксплорер) LTD VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем, а также расходы по оплате государственной в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дармин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик Дармин И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дармина И.А, обсудив доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2016 г. между адрес и Дарминым И.А. заключен кредитный договор N 07-103/РЕС-16, согласно условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 29 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является заложенное имущество - транспортное средство FORD EXPLORER LTD VIN VIN-код.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства были зачислены на расчетный счет заемщика.

Между тем ответчиком Дарминым И.А. принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2022 г. составляет сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка в размере - сумма

Истец в связи с неисполнением Дарминым И.А. обязательств по кредитному договору N 07-103/РЕС-16 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против требований, ответчик просил применить к требованиям истца о взыскании задолженности срок исковой давности и нормы ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК адрес адрес закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец обратился с настоящими требованиями 05.07.2022 г, и принимая во внимание дату очередного платежа согласно графику платежей к кредитному договору - 18.07.2019 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 18.05.2016 года по 18.06.2019 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2019 года по 18.05.2021 года в размере сумма основного долга, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов за период с 25.06.2022 года по день полного фактического погашения кредита, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, как соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту.

Кроме того, установив, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства FORD EXPLORER LTD VIN VIN-код, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 340, 348 - 350 ГК адрес адрес закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены транспортного средства судебным приставом исполнителем.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процентная ставка по кредиту не превышает предельно допустимые размеры на день заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 февраля 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: