Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Смольянниковой И.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 26 ноября 2020 года, составленное фио

Признать недействительной доверенность от 22 января 2020 года, составленную фио

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17 декабря 2021 года.

Снять запрет нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти фио, умершей 29 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Смольянниковой И.А, просила признать недействительным завещание от 26.11.2020, составленное фио; признать недействительной доверенность от 22.01.2020, составленную фио и удостоверенную нотариусом адрес фио, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2021 умерла фио, паспортные данные Истец и ответчик являются дочерями наследодателя. Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело N 29/2021. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, истцу стало известно, что на основании вышеуказанного завещания наследодатель все свое имущество завещала в пользу ответчика. Также на имя ответчика наследодателем была оформлена доверенность от 22.01.2020. Между тем, по состоянию на дату составления завещания и доверенности фио в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний, в том числе связанных с нарушением когнитивных функций, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об ухудшении состояния здоровья фио в семье было известно, наследодатель в последние годы жизни часть жаловалась на здоровье, проходила амбулаторное и стационарное лечение, где были подтверждены диагнозы, характеризующие состояние ее здоровья и нарушение когнитивных функций. Также при жизни фио подан иск об оспаривании заключенного ею договора дарения, в рамках которого наследодатель указывала на плохое состояние своего здоровья, в том числе психического, жаловалась на временную потерю памяти. Интересы фио в рамках гражданского спора об оспаривании договора дарения на основании вышеуказанной доверенности от 22.01.2020 представляла ответчик фио, ответчиком по спору выступала Смольянникова В.А. Между тем, по состоянию на дату выдачи доверенности наследодатель также не могла осознавать своих действий по вышеприведенным основаниям.

Представитель истца Смольянниковой В.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица нотариусы адрес фио и фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио в лице ее представителей по доверенности фио и фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Смольянниковой И.А. по доверенности фио и фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители истца Смольянниковой В.А. по доверенности фио и фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Смольянниковой И.А. по доверенности фио, фио, представителей истца Смольянниковой В.А. по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2021 умерла фио, паспортные данные, проживавшая на дату смерти в квартире по адресу: адрес.

Истец фио и ответчик фио являются дочерями наследодателя фио

Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело N 29/2021.

С заявлениями о принятии наследства фио к нотариусу фио обратились истец и ответчик.

Установлено, что первоначально квартира по адресу: адрес, находилась в собственности наследодателя фио, где собственник проживала и была зарегистрирована одна.

15.08.2019 между фио и Смольянниковой В.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

Также судом установлено, что 22.01.2020 фио выдана доверенность на имя ответчика Смольянниковой И.А, удостоверенная нотариусом адрес фио и зарегистрированная в реестре за N 77/10-н/77-2020-1-260, согласно которой доверитель предоставила ответчику полномочия по представлению ее интересов во всех судах и компетентных государственных органах Российской Федерации со всеми процессуальными правами, а также полномочия по управлению и распоряжению всем имуществом, в том числе получением причитающегося имущества, денежных средств и ценных бумаг сроком на 10 лет.

05.02.2020 фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением к Смольянниковой В.А, в котором, со ссылкой на положения ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение ее в заблуждение со стороны одаряемого и психическое состояние здоровья, влияющее на способность понимать значение своих действий, просила признать недействительным договор от 15.08.2019 дарения квартиры по адресу: адрес, в пользу Смольянниковой В.А.

Иск в суд от имени фио подписан представителем фио, действующей в порядке передоверия на основании доверенности фио на имя Смольянниковой И.А. от 22.01.2020.

Решением Савеловского районного суда адрес от 25.02.2021 по делу N 2-0159/2021 (ранее - N 2-2738/2020) исковые требования фио о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.08.2019 удовлетворены. При этом суд учел значительный возраст истца на момент заключения сделки (82 года), наличие у нее хронических сосудистых заболеваний, отсутствие юридической грамотности, вследствие которой она могла бы понять содержание перечисленных в договоре дарения многочисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии нотариальной формы удостоверения сделки, когда нотариусом были бы разъяснены истцу положения указанных статей, оценил показания допрошенных свидетелей, в том числе участкового уполномоченного ОМВД, показавших, что последствия совершенной сделки истцу стали ясны только в январе 2020 года, когда ей сообщил об этом сотрудник ЖСК и истец сразу обратилась в полицию, до указанного момента истец несла бремя содержания спорной квартиры. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление безвозмездно передать ответчику принадлежащую ей квартиру у истца отсутствовало, в момент подписания договора истец полагала, что заключает договор по сохранности своего имущества, то есть заключила договор под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

В рамках гражданского дела N 2-0159/2021 Смольянниковой В.А. подана апелляционная жалоба, снятая с рассмотрения Московским городским судом на основании определения от 30.09.2021 ввиду смерти истца фио до определения круга ее наследников и разрешения вопроса о правопреемстве.

Также судом установлено, что 26.11.2020 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому все принадлежащее ей имущество наследодатель завещала в пользу ответчика Смольянниковой И.А.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что по состоянию на дату составления завещания и доверенности фио в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний, в том числе связанных с нарушением когнитивных функций, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об ухудшении состояния здоровья фио в семье было известно, наследодатель в последние годы жизни часто жаловалась на здоровье, проходила амбулаторное и стационарное лечение, где были подтверждены диагнозы, характеризующие состояние ее здоровья и нарушение когнитивных функций. Также при жизни фио подан иск об оспаривании заключенного ею договора дарения, в рамках которого наследодатель указывала на плохое состояние ее здоровья, в том числе психического, жаловалась на временную потерю памяти.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены документы об оказании фио амбулаторной и стационарной медицинской помощи, посмертное танатологическое заключение о причинах смерти.

Согласно выписке из амбулаторной карты фио из ГП N 62 ДЗМ адрес, фио наблюдалась в филиале N 1 ГП N 62 с 2016 года; с 2020 года зафиксированы следующие обращения: 14.01.2020 по поводу цереброваскулярного заболевания, хронической ишемии головного мозга, ХИГМ, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. когнитивных нарушений; с 22.01.2020 по 01.02.20202 находилась на стационарном лечении в ГКБ им Боткина с диагнозом Дисциркуляторная энцефалопатия с выраженными когнитивными нарушениями и умеренными вестибулярными расстройствами, декомпенсация; 18.08.2020 - обращение к врачу общей практики, установлен диагноз ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия напряжения 2 фк, нк1; 28.08.2020 и 14.09.2020 осмотрена врачом обзей практики с диагнозом ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия напряжения 2 фк, нк1, бронхиальная астма, сахарный диабет 2 типа; с 16.09.2020 по 21.09.2020 находилась на стационарном лечении в ГКБ им Боткина с диагнозом Бронхиальная астма среднетяжелого течения, персистирующая, неконтролируемая, хронический бронхит, обострение, ДН2, ИБС, постинфарктный кардиосклероз (2014), стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, КАГ и стентирование от 07.2020, пароксизм фибрилляции предсердий неизвестной давности, тахисистолический вариант, восстановление синусового ритма, ХСН 2 стю ДЭП с выраженными когнитивными нарушениями, гипертоническая болезнь 3 ст, артериальная гипертензия 3 ст, риск ССО 4. Сахарный диабет 2 типа, остеохондроз грудного отдела позвоночника, межреберная невралгия, хронический аутоиммунный тиреоидит; 19.10.2020, 05.11.2020 и 19.05.2021 - обращения к врачу общей практики с диагнозом Сахарный диабет 2 типа, смешанная бронхиальная астма, ИБС, постинфарктный кардиосклероз; за время наблюдения неоднократно обращалась к фельдшеру поликлиники для выписки препаратов базисной терапии, неоднократно вызывала скорую помощь.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им Боткина, 14.12.2019 в течение 1 койко-дня фио пребывала на стационарном медицинском обслуживании в связи с жалобами "14.12.2019 в 13:00 почувствовала себя плохо, потемнело в глазах, появилась общая слабость, была дезориентирована, не узнавала предметы", неврологический статус: сознание ясное, ШКГ 156, продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает, инструкции выполняет, когнитивные нарушения, пациентка возбуждена, разговаривает на повышенных тонах, координаторные пробы выполняет с дисметрией.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им Боткина, в период с 22.01.2020 по 01.02.2020 фио пребывала на стационарном лечении с жалобами при поступлении на нарушение памяти, со слов родственников: 14.12.2019 у больной был эпизод спутанности сознания, с подозрением на ОНМК доставлена в шоковую палату АРЦ N 35, в течение 2 часов вышеуказанная симптоматика регрессировала; после проведенного обследования диагноз ОНМК снят, направлена в 9 неврологическое отделение с диагнозом: декомпенсация дисциркуляторной энцефалопатии, с этого времени у больной отмечается выраженное снижение памяти и внимания; учитывая сохраняющиеся выраженные когнитивные нарушения родственниками доставлена в приемное отделение ГКБ; неврологический статус при поступлении: в сознании, выраженные когнитивные нарушения, координаторные пробы выполняет с легкой дисметрией без четкой латерализации сторон, в позе Ромберга неустойчива.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им. Боткина, фио находилась на стационарном лечении в период с 16.09.2020 по 21.09.2020 с жалобами на одышку при минимальной физической нагрузке, общую слабость; состояние при поступлении: средней тяжести, сознание ясное; в месте, времени, собственной личности ориентирована, очаговой неврологической и менингеальной симптоматики нет.

В подтверждение заявленной позиции относительно психического здоровья наследодателя, истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста врача-психиатра Института психического здоровья и аддиктологии от 11.10.2021 на основании запроса адвоката о консультации специалиста, согласно выводам которого, фио в период с января 2020 по май 2021 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме "Сосудистой деменции подкорковой, умеренной степени, в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ЦВБ, ХИГМ, распространенный атеросклероз сосудов, сахарный диабет 2 типа)"; в силу своего психического состояния фио в период января 2020 - мая 2021 года не могла полно и всесторонне воспринимать, понимать, оценивать и прогнозировать последствия своих действий, то есть фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Для проведения специалистом исследования представлены: вышеуказанные выписка из амбулаторной медицинской карты, выписные эпикризы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021 старшего оперуполномоченного ОУР адрес Сокол, протоколы судебных заседания Савеловского районного суда адрес от 17.08.2020 и 22.09.2020, решение Савеловского районного суда адрес от 25.02.2021 (по иску фио о признании договора дарения недействительным); выписка из заключения специалиста посмертного исследования трупа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указывала на то, что наличие возрастных заболеваний само по себе не свидетельствует о пороке воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания; с 2008 года до смерти наследодатель проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, была в здравом уме и твердой памяти; в ПНД не наблюдалась, непосредственно перед совершением завещания 20.11.2020 фио обращалась в ПКБ им. Боткина, где ей было выдано заключение об отсутствии психических расстройств.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика в материалы дела представлено врачебное свидетельство от 20.11.2020 ПНД N 4 филиала ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ о состоянии здоровья фио, согласно которому психических расстройств не выявлено, в ПНД N 4 фио не наблюдается.

Согласно письменным пояснениям нотариуса адрес фио, при удостоверении завещания фио от 26.11.2020 ее личность была установлена по паспорту, в ходе беседы выявлено ее волеизъявление; нотариусы не обладают специальными познаниями в области психиатрии, но в результате общения с завещателем никаких сомнений в том, что фио отдает отчет своим действиям, понимает суть происходящего и правовые последствия, у нотариуса не возникло. На протяжении многих лет фио неоднократно обращалась в нотариальную контору за совершением различных нотариальных действий, которые по ее просьбе совершались, так как никогда сомнений в ее дееспособности не возникало.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления, поданного при жизни фио с требованием о признании договора дарения квартиры в пользу Смольянниковой В.А. недействительным, усматривается, что свои требования фио мотивировала следующим: на протяжении нескольких лет, предшествующих заключению договора дарения, фио добавляла в пищу и питьевую поду сильнодействующие психотропные вещества, оказывала психологическое давление, убеждая о наличии угрозы имуществу со стороны Смольянниковой И.А.; в течение последнего года, предшествующего договору дарения, у фио иногда пропадала память, она могла не помнить как несколько прошедших дней, так и несколько прошедших месяцев, что она связывала с преклонным возрастом, а также бессистемным употреблением психотропных и нейролептических лекарственных средств, подмешиваемых без назначения врача Смольянниковой В.А.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося в Савеловском районном суде адрес 17.08.2020 по делу N 2-0159/2021 (ранее - N 2-2738/2020) с личным участием фио, последняя исковые требования о признании договора дарения квартиры в пользу Смольянниковой В.А. недействительным поддержала в полном объеме и пояснила суду, что с дочерью Смольянниковой В.А. у нее отношения плохие; фио не знала, что делает фио. Она сказала, что иначе все имущество уйдет за границу, если не заключить договор. А кому уйдет заграницу, неизвестно. Они сделали так, чтобы я ничего не понимала"; в пищу, которую давали фио добавляли Галоперидол; в МФЦ для регистрации сделки дарения фио ходила, находясь под действием Галоперидола; поняла, что ее обманули, когда фио оформила на свое имя квартиру; после пребывания в ГКБ им Боткина на протяжении 10 дней фио не смогла попасть к себе в квартиру, так как в двери были заменены замки, вызвала полицию и написала заявление; пока фио лежала в больнице фио приносила еду, после которой наследодатель плохо себя чувствовала; квартиру Смольянниковой В.А. дарить не собиралась; после вызова полиции в квартиру фио со фио не общалась.

Из материалов проверки по факту обращения фио в ОВД адрес 01.02.2020 усматривается, что заявитель указывала на психологическое насилие с января 2019 года со стороны младшей дочери Смольянниковой В.А, направленному на введение в заблуждение при заключении договора дарения квартиры, в том числе путем подмешивания в пищу сильнодействующего психотропного препарата Галоперидола; при подписании в августе 2019 года договора дарения квартиры фио не осознавала значения своих действий; после заключения договора не помнила о факте его подписания, узнала об отчуждении квартиры позднее.

В рамках проводимой доследственной проверки фио при опросе старшим УУП адрес Сокол 13.02.2020 пояснила, что договор дарения квартиры в ее пользу фио оформила добровольно; на период госпитализации фио в ГКБ им Боткина квартира была закрыта, о смене замков фио была предупреждена; из больницы ее забрали другие родственники; в день выписки матери из больницы фио не смогла попасть в квартиру к матери, мать была внутри, однако дверь не открывала; с 01.02.2020 общения с матерью и доступа в квартиру у Смольянниковой В.А. нет.

На основании постановления старшего УУП адрес Сокол от 04.05.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении в отношении нее противоправных действий отказано.

Также судом установлено, что 08.06.2021 в адрес Сокол обратилась фио с заявлением о неправомерном проникновении в вышеуказанную квартиру. На основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР адрес Сокол от 17.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Стороной истца в материалы дела представлено письменное нотариально удостоверенное заявление фио, утверждавшей о невозможности прибытия в суд для опроса в качестве свидетеля в силу преклонного возраста, заявитель являлась одноклассницей фио, поддерживала с ней дружеские отношения на протяжении жизни; фио проживала одна, обслуживала себя самостоятельно, имела твердый характер. С декабря 2019 года состояние здоровья фио резко ухудшилось, она сообщила заявителю, что у нее в голове постоянный туман. В январе 2020 года она находилась в ГКБ им Боткина, позвонила заявителю, сообщила о том, что родственники ее обманули, однако пояснить ничего не смогла, у заявителя сложилось впечатление, что фио не отдает себе отчет. В феврале 2020 года у фио также наблюдалось спутанное сознание, она заявляла о том, что дочь фио "травила" ее лекарствами, после чего общение между фио и заявителем прекратилось.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей допрошены дочь истца фио, подруга истца фио, которые показали суду, что фио проживала одна, с декабря 2019 года состояние ее здоровья резко ухудшилось, у нее случился приступ, она была госпитализирована в больницу, в феврале о договоре дарения квартиры в пользу дочери фио узнала вторая дочь фио, которая пришла к фио и стала оказывать на нее давление, предъявила от ее имени иск в суд, ограничила общение фио с родственниками и друзьями.

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетелей допрошены подруга наследодателя фио, соседка наследодателя фио, подруга ответчика фио, дочь ответчика фио, которые в судебном заседании показали, что у фио был волевой характер, она проживала одна, обслуживала себя самостоятельно, в декабре 2019 года у наследодателя появились ощущения, что происходит что-то не то, она полагала, что это из-за лекарственных препаратов; наследодатель сильно расстроилась, когда узнала, что переоформила квартиру на имя дочери фио, процесс переоформления она не помнила и была шокирована, когда узнала об этом; странностей в поведении наследодателя в 2020 году не имелось, память была хорошая, помнила всех родственников и друзей; с августа 2020 года она стала хуже себя чувствовать, у нее была астма, она стала обращаться к врачам и проходить лечение; какое-то время она проживала на даче у ответчика, отношения у них были хорошие.

В целях проверки доводов сторон на основании определения суда от 18.05.2022 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России.

Согласно выводам комиссии экспертов, 22.01.2020, то есть спустя 4 дня от последнего осмотра врачом, фио подписала на свою старшую дочь фио генеральную доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам. В тот же день, 22.01.2020 в 19:02 час. по направлению невролога с предварительным диагнозом вертебробазилярная недостаточность она поступила в неврологическое отделение Боткинской больницы; со слов родственников при поступлении в больницу было записано: "отмечается выраженное снижение памяти и внимания", при осмотре в неврологическом статусе записано "в сознании, выраженные когнитивные нарушения"; в ходе лечение в стационаре у нее сохранялись жалобы на нарушения памяти, несмотря на достаточную ориентировку в месте и пространстве; при оценке когнитивных функций по Монреальской шкале, проводившейся 22.07.2020, у фио выявлен высокий индекс когнитивной хрупкости. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимые периоды, имеющие отношение к оформлению ею доверенности от 22.01.2020 и завещания от 26.11.2020, у фио отмечались выраженные нарушения критических функций. Указанные нарушения подтверждаются данными о нарастающей выраженности когнитивных расстройств с 2017 по 2020 год с трудностью осмысления сложной юридической информации, об эмоциональной неустойчивости, конфликтности и агрессивности в межличностном общении, а также личностной ригидности, проявляющейся, с одной стороны, во внушаемости и ведомости по отношению к значимым лицам, с другой - в категоричности, несговорчивости и подозрительности; о неустойчивости мотивации совершаемых сделок и недостаточной обоснованности распоряжений имуществом. Таким образом, на момент совершения оспариваемых истцом юридических действий у фио имелось органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями.

Имевшиеся у фио изменения интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевой сферы и личности, сформированные к моменту совершения юридически значимых действий в стойкий психоорганический синдром, препятствовали ее способности на момент совершения обеих оспариваемых сделок адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения. Иными словами, по своему психическому состоянию при подписании доверенности от 22.01.2020 и завещания от 26.11.2020 фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил комиссии экспертов заключить, что в юридически значимые периоды, имеющие отношение к оформлению ею доверенности от 22.01.2020 и завещания от 26.11.2020, у фио отмечались выраженные нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, которые оказали существенное влияние на ее способность к смысловой оценке юридически значимых ситуаций, осознание юридических особенностей сделок и их последствий, а также целенаправленности регуляции своих действий.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в их совокупности и по взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 177, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период времени - 22.01.2020 и 26.11.2020, имеющиеся у фио заболевания оказали влияние на ее способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, в связи с чем, в момент совершения доверенности от 22.01.2020 и завещания от 26.11.2020 фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом обращено внимание на вышеприведенную хронологию развития правоотношений сторон с матерью, наличие судебных споров, изменение подхода фио к судьбе ее имущества и подписание ею юридически значимых документов поочередно в пользу каждой из дочерей, показания свидетелей о личных нравственных переживаниях фио в последние годы ее жизни при обострении конфликта между дочерями, что позволило прийти к выводу, в том числе отмеченному комиссией судебных экспертов, что наследодатель в юридически значимый период находилась в состоянии внушаемости и ведомости по отношению к значимым лицам, которыми для нее являлись ближайшие к ней члены семьи - родные дочери истец и ответчик, не осознающие в должной мере степень своего влияния на состояние матери и всех последствий совершаемых ими действий, в том числе в области ее физического и психического здоровья, нравственного комфорта, а также соблюдения презюмируемого Конституцией Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации принципа уважения родителей, охраны их благополучия со стороны совершеннолетних дееспособных детей, защиты и учета их прав, не связанных с удовлетворением личных интересов.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета нотариусу по выдаче свидетельств о праве на наследство фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что заключение экспертов выполнено не в полном объеме, что оно не объективно, научно не обосновано, содержит ошибочные и противоречивые выводы, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что экспертами выполнен анализ материалов гражданского дела, в том числе показаний свидетелей, медицинской документации. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, достаточный стаж работы. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны, убедительны и обоснованы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи, суд правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, необходимость в допросе эксперта из материалов дела не усматривается, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, заявителем жалобы в заседание судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильной и неполной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, так как из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, которым дана оценка в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения и на которые имеются ссылки в жалобе, судом по делу не допущено.

В этой связи оснований к отмене обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи