Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нестерова Андрея Геннадьевича (паспортные данные...) к ООО "ДЭЗИС" ИНН 7715215092 о признании тарифов незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа оказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ДЭЗИС", в котором просил признать незаконным применение тарифа, установленного приказами директора ООО "ДЭЗИС" за обслуживание нежилого помещения - машиноместа N 34 за период с 01.01.2019 года по 01.10.2022 года, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание нежилого помещения - машиноместа N 34 за период с 01.10.2019 года по 01.10.2022 года в соответствии тарифами, установленными Постановлением Правительства адрес, выписывать новые квитанции на оплату, а также взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером, который надлежало начислять, в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения в виде машино-места N 34 по адресу: адрес. Ответчик ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. В период с 01.01.2019 года по 01.10.2022 года в связи с отсутствием решения общего собрания собственников МКД ООО "ДЭЗИС" выставлял в его адрес счета за ЖКУ по тарифам, установленным единолично директором ООО "ДЭЗИС", без решений собственников помещений. По мнению истца, применение данных тарифов является незаконным, необоснованным, поскольку тарифы установлены единолично директором ООО "ДЭЗИС", общие собрания собственников, на которых были бы установлены тарифы по содержанию нежилого помещения, не проводились, в связи с чем размер платы не устанавливался.

Истец Нестеров А.Г, его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Нестеров А.Г. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Нестеров А.Г. является собственником машино-места N34 по адресу: адрес, площадью 19, 6 кв.м.

Ответчик ООО "ДЭЗИС" осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников от 01.12.2010 г.

Расходы на содержание 1 кв.м. машино-места подземной парковки микрорайона 2А по адрес на 2019 год утверждены генеральным директором ООО "ДЭЗИС" в размере сумма, на 2020 год - в размере сумма, на 2021 год - в размере сумма, на 2022 года - в размере сумма

Решением Тушинского районного суда от 02.12.2021 года по гражданскому делу N 2-4729/21 по иску ООО "ДЭЗИС" к Нестерову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств частично удовлетворены исковые требования. Судом постановлено: Взыскать с Нестерова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с 26 марта 2018 года по 28.02.2021 года, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 02.12.2021 года оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Нестеров А.Г. фактически получал коммунальные услуги за период с 26.03.2018 г. по 28.02.2021 г, что следует из представленных ООО "ДЭЗИС" актов выполненных работ с подрядными организациями, а именно: по техническому обслуживанию всех средств обеспечения пожарной безопасности гаражей согласно договору N О17-2016 от 01.01.2016 года договора с ООО "МИРУС", по техническому обслуживанию коммуникаций, общих технических устройств, санитарное обслуживание гаража-стоянки согласно договора N Г2А-Э/18 от 26.12.2017 года с ООО "Чистый Дом", по техническому обслуживанию секционных ворот по договору N СО-14/20/11 от 01.01.2014 года с ООО "ИФК "Вавилон", договором энергосбережения от 25.07.2011 года. Факт несения расходов перед подрядными организациями подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Нестеров А.Г. ссылался на то, что ООО "ДЭЗИС" незаконно производит начисление за обслуживание машиноместа по-своему единолично установленному директором ООО "ДЭЗИС" тарифу, без решения общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным применение тарифа, установленного приказами директора ООО "ДЭЗИС", поскольку применением тарифов, утвержденных генеральным директором ООО "ДЭЗИС" исходя из фактического объема оказанных услуг на основании ежегодных смет, являются обоснованными, не противоречащим нормам действующего законодательства, включенные в него (тариф) услуги направлены на сохранение и поддержание надлежащего состояния общего имущества.

При этом суд также указал, что в случае несогласия с установленными тарифами на содержание помещений Нестеров А.Г. не лишен возможности выступить инициатором общего собрания собственников помещений и поставить на голосование вопрос об изменении тарифа. Однако данным правом истец не воспользовался.

Довод Нестерова А.Г. об исключении из числа доказательств смет расходов на содержание 1 кв.м. машиноместа по мотиву отсутствия их оригиналов суд отклонил, обоснованно указав на то, что представленные каждой из сторон копии данных документов тождественны между собой, а в силу положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований об обязании произвести перерасчет размера платы и взыскании штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что в данном случае оплата за содержание и ремонт должна определяться в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства адрес, признаются необоснованными, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ расчет платежей с использованием тарифов, утвержденных постановлениями Правительства адрес производится в том случае, если не созданы ТСЖ либо иные формы управления многоквартирным домом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "ДЭЗИС" осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников от 01.12.2010 г, то есть собственниками выбран способ управления многоквартирным домом, однако не определен размер платы за содержание и ремонт, в связи с чем суд при разрешении спора обоснованно исходил из фактически понесенных ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества, не находя оснований для признания их завышенными.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявлял отвод судье, рассмотревшей данный спор, правильность выводов суда не опровергают, поскольку заявленный истцом отвод рассмотрен судьей, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, объективно ничем не подтверждены и являются не более, чем предположением, доводы истца о том, что протокол судебного заседания от 19 мая 2023 года подписан не председательствующим по делу судьей фио, а иным лицом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: