Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6330/22 по апелляционной жалобе ответчика Коневой А.К.

на решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МКБ" к Коневой Алле Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой Аллы Константиновны в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N 138730/16 от 14.06.2016 года в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд к ответчику Коневой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 138730/16, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 13.06.2031 года под 18 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования задолженности - неустойку (штраф, пени).

Ответчик не в полной мере выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 26.05.2021 года у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, просроченных процентов по просроченному долгу в размере сумма, неустойки по основному долгу в размере сумма, неустойки по процентам в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, предоставил справку из банка о размере задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Конева А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Конева А.К. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 138730/16, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 13.06.2031 года под 18 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования задолженности - неустойку (штраф, пени).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, установлен срок возврата кредита (л.д.37), однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Ответчик представил суду справку из ПАО "МКБ" от 14.05.2022 года N 60-10-144-179374, из которой следует, что задолженность на данную дату составила сумму в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

Разрешая исковые требования. суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт прекращения начисления процентов с 22.05.2021 г. не подтверждается материалами дела, то есть кредитный договор фактически расторгнут не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела справки ПАО "МКБ" N 60-10-144-179374 от 14.05.2022 г. следует, что просроченные проценты по состоянию на 14.05.2022г. отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор по кредитному договору от 14.06.2016 года N 138730/16, суд обязан был отказать в иске, данный договор является действующим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец от исковых требований к ответчику не отказывался, в ходе рассмотрения дела судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному кредитному договору, наличие задолженности на дату вынесения решения, в связи с чем, суд правильно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности.

Представленные в апелляционную инстанцию ответчиком документы из Банка не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2022 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коневой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: