Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе Г Г фио.С. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г Г Аы С о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-0647/2021 по исковому заявлению фио к Г Г АС об исключении имущества из состава наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2021 года Зеленоградским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-0647/2021 по иску фио к Г Г АС об исключении имущества из состава наследства, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г Г А.С. без удовлетворения.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года произведена замена истца фио на правопреемников фио, В фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Г Г А.С. - без удовлетворения.

Ответчик Га А.С. 26 июня 2023 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в последних числах апреля 2023 года при разборе вещей в квартире, расположенной по адресу: адрес, С, адрес, она нашла нотариальное согласие фио (наследодателя), согласно которому в соответствии со статьями 34 и 35 СК РФ последняя дала согласие своему супругу фио на покупку квартиры по адресу: адрес,... фио и фио после покупки указанной квартиры там и проживали совместно на постоянной основе. Ответчик не знала о существовании нотариального согласия фио, поскольку не принимала участие в данной сделке и не является стороной по ней. Нотариальное согласие имеет существенное значение для гражданского дела, которое подтверждает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, а потому решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Га А.С. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержали.

Заинтересованное лицо В К.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоР, которая в судебном заседании с заявленными требования не согласилась.

Заинтересованное лицо фио, нотариус адрес фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Га А.С. по доводам поданной частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Га А.С, участвующая посредством видеконференцсвязи на базе Сого районного суда адрес, доводы частной жалобы поддержала, представитель истца В фио по доверенности фио против доводов частной жалобы возражала

Заинтересованные лица В К.В, фио, нотариус адрес фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, исковые требования фио к Г Г А.С. об исключении имущества из состава наследства удовлетворены. Исключена из состава наследства фио, паспортные данные, умершей 16 июля 2020 г, ? доля квартиры с кадастровым номером.., находящейся по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 710, кв. 47. С Г Г А.С. в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных фио требований, исходил из того, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные фио от продажи квартиры, принадлежавшей ему на праве личной собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что фио при принятии наследства заявил о том, что спорная квартира приобретена в период барка, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не лишало его права в пределах срок принятия наследства заявить исковые требования об исключении имущества из наследственной массы.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель относит нотариальное согласие фио своему супругу фио на покупку квартиры по адресу: адрес, адрес, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Разрешая данное заявление, суд правомерно исходил из того, что указанные Г Г А.С. обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела, являлись предметом судебного исследования, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу суды исходили из того, что нет достоверных и бесспорных доказательств режима совместной собственности на спорную квартиру, тогда как представленное заявителем нотариальное согласие эти обстоятельства подтверждает, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к повторению тех обстоятельств, на которые заявитель ссылался в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и которым судом было дана верная оценка в определении суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Зеленоградского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: