Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по гражданскому делу N 02-873/23 (УИД 77RS0029-02-2022-016495-63) по иску фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63, 70 кв.м, в том числе жилой 49, 90 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, 1-ая Муравская, д. 2, стр. 1, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец, ссылалась на то, что собственником жилого дома общей площадью 63, 70 кв.м, в том числе жилой 49, 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая Муравская, д. 2, стр. 1, являлась фио, умершая 23.11.1986, после смерти которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях фио, фио и фио, в размере по 1/3 доли каждому.

Истец является собственником 2/3 долей в данном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2002 после смерти фио, и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенному 25.12.2015 с фио (продавец).

1/3 доля принадлежащая фио, была унаследована после ее смерти 31.07.1991 фио, что свидетельствует из ответа Москомрегистрации от 27.04.2001. Однако государственная регистрация права собственности на указанную 1/3 долю в органах Росреестра не производилась.

05.07.2000 умер фио, после смерти которого наследственное дело не открывалось. Истец утверждает, что с 2002 года, то есть с момента возникновения у нее первоначального права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, он находился в ее пользовании и пользовании фио, которые несли расходы по его содержанию, заключали договоры с городскими службами на техническое обслуживание газового оборудования, холодное водоснабжение и водоотведение, в 2002 г. за свой счет изготовили скважину. С указанного времени фио и фио, как собственники 1/3 доли в праве на дом каждая, а с 2015 г. фио как собственник 2/3 долей в праве на дом открыто владеет указанным целым жилым домом. Учитывая, что с 2002 г. по настоящее время фио, являясь собственником 1/3, а затем в порядке сингулярного правопреемства собственником 2/3 долей дома, открыто владеет как своим собственным имуществом целым жилым домом, то исходя из указанного истец считает, что за ней должно быть признано право собственности на оставшуюся 1/3 долю по основанию приобретательной давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - фио, его представитель фио возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио являлась собственником жилого дома общей площадью 63, 70 кв.м, в том числе жилой 49, 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая Муравская, д. 2, стр. 1.

23.11.1986 фио умерла, после ее смерти фио, фио и фио были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в равных долях, по 1/3 доли каждому, на жилой дом общей площадью 63, 70 кв.м, в том числе жилой 49, 90 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ая Муравская, д. 2, стр. 1.

Истец является собственником 2/3 доли в данном доме на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2002, выданного после смерти фио, и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенному 25.12.2015 с фио (продавец).

1/3 доля принадлежащая фио, была унаследована после ее смерти 31.07.1991 фио, что свидетельствует из ответа Москомрегистрации от 27.04.2001, и не оспаривалось сторонами.

05.07.2000 фио умер, после его смерти согласно сведениям из публичного реестра Федеральной нотариальной платы России наследственное дело не открывалось.

В подтверждение факта открытого непрерывного владения 1/3 доли, принадлежащей фио в жилом доме истец представила заключенные с нею договоры на техническое обслуживание газового оборудования, холодное водоснабжение и водоотведение с 2013 г, также на бурение скважины, в котором место проведение работ определенно, как г. Москва, вблизи адрес от 16.05.2002, на строительство садового дома (щитовая бытовка 3х4) на земельном участке по адресу: г. Москва, Митино, адрес (309) от 02.04.2004.

Допрошенный в качестве свидетеля фио сообщил, что проживает на улице 1-ая Муравская в г. Москве с рождения, рядом в доме 2 строение 1 жили и пользовались домом бабушка Лида и супруг Александр вместе с тремя детьми. После их смерти, приезжали только двое их дочерей. Последние 20 лет Татьяна живет, ведет хозяйство в этом доме. После Валентины никто не приезжал в дом. Указывал, что вход в дом был один.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ). Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что наследником фио по закону первой очереди является его сын - фио, что подтверждается свидетельством о рождении, и который фактически принял данное наследство.

Суд обоснованно учел, что наследнику фио на момент смерти отца было всего семь лет, в связи с чем он не мог самостоятельно оформить наследство. При этом истцу было известно о наличии наследника у фиоФ, его месте жительства.

Суд, оценивая возможность применения правовых норм, регламентирующих право собственности в силу приобретательной давности, пришел к обоснованному выводу о том, что возведение щитовой постройки, бурение скважины не доказывают бесспорно непрерывное владение спорным домом истцом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства того, что воля фио свидетельствовала об отказе от права на вещь. Напротив, действий, свидетельствующих о том, что фио полностью устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, не установлено.

Суд обоснованно указал, что само по себе неиспользование фио (сыном фио) принадлежащей в домовладении 1/3 доли также не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение фио от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи