Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51701/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Аксеновой Т.Д. на решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксеновой Татьяны Дмитриевны - удовлетворить частично.

Определить долю фио, умершей 02.02.2017, в совместной собственности на жилой дом по адресу: адрес, в размере 68/1000.

Включить 68/1000 доли в состав наследственного имущества фио, умершей 02.02.2017.

Признать за Аксеновой Татьяной Дмитриевной право собственности на 68/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 02.02.2017.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА

Аксенова Т.Д. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.В, Лузину С.И. в котором просит определить и установить долю фио в жилом доме по адресу: адрес, в соответствии с фактически занимаемой площадью; включить в состав наследственного имущества фио долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом; признать право собственности на долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти фио

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что мать Аксеновой Т.Д. Сизова Е.М, умершая 02 февраля 2017 года, при жизни являлась сособственником вышеуказанного спорного жилого дома. Другими сособственниками являются Кузнецова В.В. в размере 239/1000 долей, фио в размере, предположительно 59/100 доли. Истец в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратилась с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимого имущества, поскольку в правоустанавливающих документах имеются разночтения в размере долей жилого дома, что не позволяет определить долю жилого дома, входящую в состав наследства. Поскольку во внесудебном порядке истец оформить свои наследственные права не может, то вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец в апелляционной жалобе.

Ответчик Кузнецова В.В. в заседание судебной коллегии явилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Аксеновой Т.Д. по доверенности фио, ответчик Лузин С.И, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Кузнецову В.В, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2017 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 февраля 2017 года

Нотариусом Химкинского нотариального округа адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N144/2017, согласно которому единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее дочь - Аксенова Т.Д.

В рамках наследственного дела Аксеновой Т.Д. к наследованию также был заявлен объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Из представленных правоустанавливающих документов, а также документов БТИ адрес следует, что жилой дом общей площадью 50, 8 кв.м, жилой 43, 6 кв.м, также имеются самовольно возведенные пристройки, является 1954 года постройки.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 26 августа 2021 года нотариусом Химкинского нотариального округа адрес Аксеновой Т.Д. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 5/24 доли жилого дома по адресу: адрес (ранее: адрес), ввиду противоречий, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а также данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости

Из материалов дела следует, что ранее сособственниками спорного жилого дома являлись фио в размере 41/100 доли на основании акта, выданного БТИ исполкома Химкинского райсовета депутатов трудящихся адрес от 24.05.1964, регистрация в БТИ за N 59, и фио в размере 59/100 доли, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ адрес от 08.02.2010 (л.д.169). фио скончалась 06.09.2022, согласно материалам наследственного дела N33476147-302/2022 открытого нотариусом фио, единственным наследником фио является ее сын Лузин С.И.

Согласно завещанию фио от 20 сентября 1977 года, копия которого представлена в материалы дела, наследодатель завещала 1/2 (одну вторую) долю дома из принадлежащего имущества, находящегося в адрес, адрес, сестре фио

Нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы 05 марта 1982 года фио выдано свидетельство о праве на наследство в размере 5/6 доли имущества, состоящего из 1/4 доли жилого дома, находящегося в адрес, наследнику фио Одновременно нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы 05 марта 1982 года фио выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в имуществе, состоящего из ? доли жилого дома, находящегося в адрес, пережившему супругу - фио и на 1/24 долю выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 535 ГК адрес (обязательная доля).

На момент выдачи нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы 05 марта 1982 года фио свидетельств объём наследственной массы оставшейся, после смерти фио в виде 41/100 жилого дома был определен. Тогда как нотариусом не производился расчет долей с учетом размера доли жилого дома, принадлежащего наследодателю и входящего в состав наследственной массы, а были выданы свидетельства в идеальных долях.

Таким образом, расчет наследственных долей исходя из принадлежащей наследодателю фио 41/100 доли в спорном жилом доме, были бы следующими:

- супружеская доля фио составляет 205/1000 доли (41/100:2);

- обязательная доля фио (ст. 535 ГК адрес) составляет 137/1000 доли (фио будучи супругом наследодателя фио являлся единственным наследником по закону первой очереди, так как фио являлась сестрой наследодателя и не входила в круг наследников по закону первой очереди, то 2/3 доли от 25/1000 (наследственная доля) составит 137/1000 согласно расчету: 205/1000:3х2).

- доля наследника фио по завещанию составит 68/1000 доли согласно расчету: 205/1000 (наследственная доля) - 137/1000 (обязательная доля наследника).

Таким образом, после смерти фио открылось наследство в виде 68/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, которая подлежит включению в состав наследственного имущества и именно на данную долю в спорном жилом доме суд признает за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 02.02.2017.

02.04.2004 фио умер. Наследником фио являлась фио и которой 01.11.2010 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 239/1000 долей жилого дома площадью 50, 8 кв.м, жилой - 43, 6 кв.м. (л.д.170). Согласно выписки из ЕГРН от 23.09.2019 Кузнецова В.В. являет собственником 239/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Однако определенная нотариусом фио в свидетельстве о праве на наследство по закону доля наследодателя фио имеет арифметическую ошибку, поскольку доля в жилом доме фио согласно вышеприведенному расчету судом будет составлять 342/1000 доли, согласно расчету: 137/1000 (обязательная доля) + 205/1000 (супружеская доля).

Верность произведенного судом расчета подтверждается совокупностью всех долей в спорном жилом доме, что будет составлять 100/100, а именно: 342/1000+68/1000+59/100).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактически обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено определение долей в наследственном имуществе в соответствии с фактически занимаемой площадью, а требований о разделе домовладения (выделении доли в натуре) или определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, истцом в порядке ст. 247 ГПК РФ не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Судом первой инстанции вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд значительно уменьшил долю наследодателя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку доля наследника фио по завещанию составила 68/1000 доли согласно расчету: 205/1000 (наследственная доля) - 137/1000 (обязательная доля наследника), После смерти фио открылось наследство в виде 68/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, которая подлежала включению в состав наследственного имущества и именно на данную долю в спорном жилом доме за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 02.02.2017.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: