Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51706/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОО "Миг-СК" по доверенности Вайханского М.Р. на решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Глуховой Веры Михайловны (паспортные данные...) к ООО "Миг-СК" ИНН 9701138780 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Миг-СК" в пользу Глуховой Веры Михайловны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Глухова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Миг-СК" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор строительного подряда N 39-08 от 03.07.2021 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 03.07.2021 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 39-08. По условиям договора подряда ответчик обязался осуществить в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ строительство дома по адресу: адрес, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Стоимость работ и оказания услуг составила сумма Однако обязательства ответчика по договору не исполнены, строительные работы прекращены. В соответствии со сметной документацией строительные работы выполнены на сумму сумма, а оплачены на сумму сумма 20.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Шмачилин М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОО "Миг-СК" по доверенности Вайханский М.Р. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Миг-СК" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Глухова В.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, 03.07.2021 года между ООО "МИГ-СК" (подрядчик) и Глуховой В.М. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 39-08.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком строительных работ осуществить строительство дома по адресу: адрес.

Стоимость работ и оказания услуг по договору составляет сумма

В соответствии с п. 4.1 договора, по завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику промежуточный акт сдачи-приемки работ.

Приложением N 2 к договору определен график финансирования.

Приложением N 3 к договору определен график строительства, согласно которому подготовительные работы: 13.07.2021 - 13.07.2021, монтаж фундамента (земляные работы, песчаное основание, армирование, опалубка, заливка бетоном) - 14.07.2021 - 31.07.2021, монтаж стен 1 этажа - 20.08.2021 - 05.09.2021, монтаж перекрытия - 05.09.2021 - 25.09.2021, монтаж стен 2 этажа - 05.10.2021 - 20.10.2021, монтаж кровли (стропильная система, обрешетка, контробрешетка, черепица, утепление кровли) - 21.10.2021 - 20.11.2021, монтаж окон и отливов - 20.11.2021 - 20.11.2021, монтаж внутренней штукатурки - 20.11.2021 - 10.12.2021, монтаж электроснабжения - 10.12.2021 - 20.12.2021, монтаж потолков - 15.01.2022 - 25.01.2022, монтаж ОВК - 10.12.2021 - 15.01.2022, монтаж стяжки - 26.01.2022 -26.01.2022 (л.д. 41).

Приложение N 4 к договору - сметная стоимость материалов и работ.

01.10.2021 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 (промежуточный) - к освидетельствованию представлены следующие работы: фундамент: монолитная железобетонная плита, дата начало работ: 19.07.2021 года, дата окончания: 30.09.2021 года, стоимость выполненных работ по акту сумма, общая стоимость выполненных работ и материалов с накладными расходами составляет сумма (л.д. 52).

26.03.2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 2 (промежуточный) -к освидетельствованию представлены следующие работы: перекрытие, наружные и внутренние несущие стены, дата начало работ: 10.11.2021, дата окончания: 14.03.2021, стоимость выполненных работ по акту сумма, общая стоимость выполненных работ и материалов с накладными расходами составляет сумма (л.д. 51).

03.07.2021 года истец оплатил в соответствии с условиями договора ответчику сумма, 31.07.2021 года - ответчиком получено от истца по указанному договору сумма, 13.11.2021 года - сумма, 15.11.2021 года - сумма, 09.12.2021 года - сумма, 26.03.2022 года - сумма, 05.05.2022 года - сумма, 15.06.2022 года - сумма, а всего истцом оплачено по договору сумма

20.08.2022 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку работы не исполнены, прекращены.

В ответе на претензию ответчик указал, что ООО "МИГ-СК" считает промежуточные работы по договору выполненными на сумму сумма, в связи с чем готов вернуть истцу сумму неиспользованного аванса в размере сумма

С учетом того, что потребитель в споре является экономически более слабой стороной, на ответчике как исполнителе работ лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения договора, соответствия качества и объема оказываемых услуг и работ условиям договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму сумма, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, которое было получено исполнителем.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 740, 779, 781, 782 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере сумма и исходил из того, что ответчиком обязательства по выполнению работ по договору строительного подряда от 03.07.2021 года N 39-08 не исполнены на сумму полученных денежных средств, акты приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны на данную сумму, иного суду не представлено, в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать полного возмещения убытков. Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий договора в результате виновных действий истца.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что с момента получения ответчиком уведомления договор между истцом и ответчиком в силу ч. 3 ст. 715, ст. 717, ч. 2 ст. 731 ГК РФ расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем расторжения в судебном порядке не требуется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма за период с 20.10.2021 года (монтаж стен 2 этажа-последний выполненных этап работ, который должен был быть выполнен до 20.10.2021 года) по 22.08.2022 года (дата направления уведомления о расторжении договора) согласно следующему расчету 1 283 905х 307 х 3%, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из предъявленных истцом требований.

При этом, приходя к выводу о применении в расчете неустойки в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывал, что размер неустойки, установленный в п. 6.1 договора в размере 0, 01% от стоимости не работ, меньше установленного Законом, в связи с чем применению не подлежит, так как нарушает права потребителя, ставит его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, что не согласуется с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, которая задерживала оплату по договору, а также не предоставила подрядчику надлежащим образом оборудованную дорогу для подъезда к участку строительства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку бесспорных и объективных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, как и не представлено в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ уведомления ответчиком истца о возможном приостановлении работ ввиду виновных действий истца.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" суд отклонил, поскольку преследует цель избежать ответственности за нарушение прав потребителя.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, договор между ООО "МИГ-СК" заключен с Глуховой В.М. как с физическим лицом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец заключил договор для личных, семейных нужд, в связи с намерением переехать жить в адрес в связи рождением ребенка.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма (1 283 905+47376+10000/ 2), не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, а также не представлении ответчиком обоснованных доводов для снижения размера неустойки.

В силу ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая принцип разумности, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОО "Миг-СК" по доверенности Вайханского М.Р. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Миг-СК" по доверенности Вайханского М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: