Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Финансового управляющего фио - фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио фио фио к Коротову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Финансовый управляющий фио - Таёкина М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Коротову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 года по делу N А40-76513/21-186-195Ф фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т. Финансовым управляющим проведен анализ отчислений с расчетного счета должника фио, по результату которого было установлено, что должник безосновательно перевел на расчетный счет ответчика денежные средства за период с 15.10.2020 года по 16.03.2021 года в общем размере сумма При этом документов, подтверждающих правомерность данных перечисления, не представлено. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 13.10.2022 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кожевникова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Финансовый управляющий фио - Таёкина М.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий фио - Таёкина М.Т, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, Финансовый управляющий фио - Таёкина М.Т. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коротова Н.В. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика Коротова Н.В. по доверенности Кожевникова А.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коротова Н.В. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 года по делу N А40-76513/21-186-195Ф фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Финансовым управляющим проведен анализ отчислений с расчетного счета должника фио, в результате которого было установлено, что должник безосновательно перевел на расчетный счет ответчика денежные средства за период с 15.10.2020 года по 16.03.2021 года в общем размере сумма

12.10.2022 года финансовый управляющий Таёкина М.Т. направила в адрес ответчика претензию о предоставлении документов обоснованности получения данных денежных средств или возврате денежных средств.

Как указал представитель истца в судебном заседании, денежные средства были переведены фио ответчику безосновательно, какие-либо документы, подтверждающие правомерность данных отчислений, финансовому управляющему не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что 15.11.2019 года между фио и Коротовым Н.В. заключен договор о финансовой помощи на возвратной основе, по условиям которого фио оказывает фио финансовую помощь в сумме сумма наличными, а фио обязуется возвратить Коротову Н.В. указанную сумму денежных средств в срок до 15.11.2022 года. Таким образом, перечисленные Вштуни К.Э. Коротову Н.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку неоднократные переводы денежных средств на карту ответчика осуществлялись фио в целях возврата суммы финансовой помощи по договору от 15.11.2019 года.

Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу.

Так, в материалах дела имеется договор о финансовой помощи на возвратной основе от 15.11.2019 года между Коротовым Н.В. (займодавец) и фио (заемщик), по условиям которого займодавец оказывает заемщику финансовую помощь в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств в указанном размере.

Согласно пункту 2.1. договора, заемщик получает финансовую помощь наличными на срок с 15.11.2019 года по 15.11.2022 года на условиях срочности и возвратности.

Сумму финансовой помощи заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок, указанный в п. 2.1. договора, с процентами за пользование денежными средствами, всего в размере сумма

В п. 2.3. стороны согласовали досрочный возврат суммы займа займодателю, а также возврат суммы займа частями, в пределах указанного срока, путем перечисления денежных средств на счет заемщика или наличными денежными средствами.

Исполнение обязательств займодавца по передаче фио денежных средств в размере сумма подтверждается распиской о получении денежных средств в рамках договора о финансовой помощи на возвратной основе от 15.11.2019 года, подписанной сторонами, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку факт необоснованного пользования денежными средствами истца не установлен. Перевод денежных средств осуществлен истцом намеренно в счет исполнения обязательств по договору о финансовой помощи на возвратной основе от 15.11.2019 года.

Совершенные неоднократно на протяжении нескольких лет переводы с банковской карты истца осуществлялись без указания назначения платежа на счета ответчика, в том числе, в системе "Сбербанк-онлайн", что объективно исключает случайное, ошибочное перечисление денежных средств Коротову Н.В.

Доводы стороны истца о том, что ответчик предоставил истцу денежные средства под 17, 32% годовых, что ниже ставки банка, под которую ответчик взял кредит, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор о финансовой помощи на возвратной основе от 15.11.2019 года между Коротовым Н.В. и фио не признан недействительным, не оспаривался сторонами, в связи с чем его условия, в том числе, связанные с процентами, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд указал, что отсутствие на расписке о получении денежных средств даты ее составления не подтверждает довод стороны истца об отсутствии передачи денежных средств, которая должником фио не оспаривалась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Финансового управляющего фио - фио о том, что истцу необоснованно было отказано в проведении экспертизы договора финансовой помощи и расписки, судебная коллегия отклоняет.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда, отраженное в протоколе судебного заседания от 18 июля 2023 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В удовлетворении ходатайства истца, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы и постановке перед экспертами вопроса о моменте подписания истцом договора о финансовой помощи от 15.11.2019 и расписки на получение денежных средств, определением судебной коллегии отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца Финансового управляющего фио - фио о перечислении истцом денежных средств супруге ответчика фио, а также наличии в Бабушкинском районном суде адрес спора о взыскании неосновательного обогащения с супруги ответчика фио не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку фио к участию в деле ни в качестве соответчика, ни третьего лица не привлекалась, в связи с чем выводы суда по иному делу не могут повлиять или опровергнуть выводы суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Финансового управляющего фио - фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: