Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51739/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению адрес к Ионкину Роману Игоревичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Ионкина Романа Игоревича на решение Тимирязнвского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

адрес "Почта Банк" к Ионкину Роману Игоревичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ионкина Романа Игоревича, паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 06.10.2016 года N 17219702 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Ионкину Роману Игоревичу и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 06.10.2016 года N 17219702 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2016 года Банк заключил с ответчиком Кредитный договор N 17219702, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 07.09.2022 года размер задолженности на период с 12.04.2021 по 07.09.2022 г. составляет сумма.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ионкин Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы долга по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ионкин Р.И, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2016 года между адрес и Ионкиным Р.И. заключен договор потребительского кредита N 17219702 с лимитом кредитовая сумма, суммой к выдаче сумма, сроком возврата - 06.10.2021г. с уплатой 19, 90% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен - сумма

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком 21.09.2021г. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности не позднее 27.10.2021г.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 393, 807, 811, 819 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 07.09.2022 года, в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по неустойкам; сумма задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер задолженности завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам, выводы суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности должен составлять сумма, ответчиком не представлено. Данных о частичном погашении задолженности в спорный период, ответчиком в жалобе не приведено, таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен. В данном случае суд взыскал сумма - в качестве задолженности по неустойкам и сумма - по комиссиям.

Оснований полагать, что взысканный размер штрафных санаций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено. В этой связи доводы ответчика о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: