Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года по гражданскому делу N2-1068/2023 (77RS0028-02-2022-013525-05) по иску фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что фио, является собственником квартиры, расположенной по адресу 127, адрес. 26 сентября 2022 года в 1 час 26 мин ночи из-за повреждения трубопровода ГВС на техническом этаже квартира истца, находящаяся на последнем, 14-м этаже, была залита горячей водой. Во время аварии были залиты обе комнаты в квартире, кухня, коридор. Вина ответчика в происшедшем установлена. Вина управляющей компании подтверждается актом обследования квартиры истца, составленным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" от 26 сентября 2022 года. Для определения понесенного материального ущерба истец вызвала специалиста из экспертно-юридического бюро "Гарбор", расположенного по адресу адрес. Эксперт из экспертно-юридического бюро "Гарбор" установилсумму ущерба в размере 263 000 руб.

Просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 491 521, 00 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб. 00, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года постановлено: исковые требования фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио сумму ущерба в размере 491 521 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 980 руб. 00 коп, а всего взыскать 572 501 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры N154, расположенной по адресу: адрес.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ "Жилищник адрес" на основании договора управления многоквартирным домом.

26.09.2022 в результате течи трубопровода ГВС произошел залив квартиры истца, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка, о чем комиссией ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт от 26.09.2022.

Согласно отчету независимого эксперта, выполненному фио "Гарбор" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 268 000 руб. 00 коп, с учетом износа 263 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ГБУ "Жилищник адрес" факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил. При этом выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 06.03.2023 судом назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам фио "ОНПО".

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 491521 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения фио "ГАРБОР", поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи