Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51803/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-2079/2023 по апелляционной жалобе ответчика Лоссь Е.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Лоссь Елены Павловны в пользу Моисеевой Юлии Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 147 226, 26 руб, в пользу несовершеннолетней **** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 143 381, 37 руб, в пользу несовершеннолетнего ***** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 143 381, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057, 88 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Ю.Н, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ****, фио, обратилась в суд с иском к Лоссь Е.П, уточнив который просила взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Моисеевой Ю.Н. 217 174, 32 руб, в пользу несовершеннолетнего фио 210 786, 84 руб, в пользу несовершеннолетней ****. -210 786, 84 руб, также просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу Моисеевой Ю.Н. -100 000 руб, в пользу несовершеннолетнего фио 100 000 руб, в пользу несовершеннолетней ****. 100 000 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 393, 74 руб, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018 г. Моисеевой Ю.Н. принадлежит 34/100 долей в праве, а ****. и Моисееву В.А. принадлежат по 33/100 долей в праве собственности в квартире N4, расположенной по адресу: адрес.

В ночь на 04 ноября 2022 г. на 05 ноября 2022 г. в вышеуказанной квартире произошел залив из квартиры N 9, расположенной этажом выше, образовавшийся в результате нарушения целостности запорной арматуры водопровода.

07 ноября 2022 г. управляющей компанией ТСН "ТОРИСС-ХАУЗ" был составлен акт б/н о затоплении квартиры истца, в котором отражены повреждения квартиры. Выводы комиссии: причиной залива является неисправность систем душевой кабины (поломка запорной арматуры крана), расположенного в ванной комнате вышерасположенной квартиры N9.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику фио, согласно отчету которой N ОИ22У-398 от 07.12.2022 г. рыночная стоимость устранения материального ущерба, причиненного залитым помещениям, без учета НДС составляет 1 032 289, 88 руб, с учетом НДС составляет 1 238 747, 86 руб.

17.11.2022 г. страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" частично возместила ущерб на общую сумму в размере 600 000 руб, сумму не покрытую страховым возмещением истец полагала необходимым взыскать с виновника причинения ущерба.

Поскольку собственником квартиры N 9 является Лоссь Е.П, которая в добровольном порядке ущерб истцу не возместила, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Моисеева Ю.Н, и ее представитель по доверенности фио заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лоссь Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканного в пользу истца ущерба просит ответчик Лоссь Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2018 г. Моисеевой Ю.Н. принадлежит 34/100 долей в праве, а ****. и Моисееву В.А. принадлежат по 33/100 долей в праве собственности в квартире N4, расположенной по адресу: адрес.

В ночь на 04 ноября 2022 г. на 05 ноября 2022 г. в вышеуказанной квартире произошел залив из квартиры N 9, расположенной этажом выше, образовавшийся в результате нарушения целостности запорной арматуры водопровода.

07 ноября 2022 г. управляющей компанией ТСН "ТОРИСС-ХАУЗ" был составлен акт б/н о затоплении квартиры истца, в котором отражены повреждения квартиры. Выводы комиссии: причиной залива является неисправность систем душевой кабины (поломка запорной арматуры крана), расположенного в ванной комнате вышерасположенной квартиры N9.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику фио, согласно отчету которой N ОИ22У-398 от 07.12.2022 г. рыночная стоимость устранения материального ущерба, причиненного залитым помещениям, без учета НДС составляет 1 032 289, 88 руб, с учетом НДС составляет 1 238 747, 86 руб.

17.11.2022 г. страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" частично возместила ущерб на общую сумму в размере 600 000 руб, сумму не покрытую страховым возмещением истец полагала необходимым взыскать с виновника причинения ущерба-собственника квартиры N9 Лоссь Е.П...

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласилась, по ее ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено в АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N04-06/2023 рыночная стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, опираясь на акт осмотра ТСН "Торисс-Хауз" от 07.11.2022 после ущерба от затопления квартиры от 04.11.2022, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, и с учетом НДС 20% составляет 1 034 489, 00 руб, с учетом износа, и с учетом НДС 20% составляет 989 456, 00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу не представил, доводы, изложенные истцом не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность в связи с причинённым ущербом квартире истца по причине залива, расположенной по адресу: адрес, следует возложить на собственника квартиры N 9, расположенной по этому же адресу, ответчика по делу Лоссь Е.П...

Учитывая, что в счет возмещения ущерба истцам было выплачено страховое возмещение в размере 600 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 434 489 руб, из которых в пользу Моисеевой Ю.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147 226, 26 руб, в пользу несовершеннолетнего фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 381, 37 руб, в пользу несовершеннолетней ****. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 381, 37 руб. исходя из долей праве общей долевой собственности.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 057, 88 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выплате истцу страхового возмещение была произведена оценка причиненного ущерба, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 600 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка ущерба, составленная в рамках страхового дела, доказательством размера причиненного истцом ущерба не является.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, выводы которой сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: