Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51816/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Симонян Геворгу Кареновичу о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

УСТАНОВИЛ:

в Замоскворецкий районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Симонян Геворгу Кареновичу о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое ООО "Яндекс.Драйв" к Симонян Геворгу Кареновичу о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в представленных материалах отсутствует доказательства, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела в списке приложений к исковому заявлению имеется указание на копию доверенности на представителя ООО "Яндекс.Драйв" - 1 л.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Между тем, в представленных материалах не имеется акта об отсутствии документов, которые были указаны в списке приложений, однако не были приложены к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Симонян Геворгу Кареновичу о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить.

Направить материал по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Симонян Геворгу Кареновичу о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева