Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, Судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пидимова Сергея Ивановича к ГБУ "Жилищник адрес, адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес в пользу Пидимова Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес Москвы о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 05.02.2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры. 09.02.2022 года сотрудниками ГБУ Жилищник адрес были составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации стал разрыв шарового крана и сгона на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода в чердачном помещении жилого дома. В 2017 году в МКД проводился капитальный ремонт подрядной организацией ООО "Ингода". Из акта усматривается, что в квартире были повреждена комната 15 кв. адрес обратился в экспертное учреждение ООО "Центр экспертизы и права". Согласно заключению экспертов от 02.03.2022 года N22-28028-1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет сумма. Истец также обратился к ответчикам с претензией. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ГБУ "Жилищник адрес, адрес Москвы в свою пользу стоимость ущерба в размере сумма; расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 6-12).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 37) Воронов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования истца поддержал в части взыскания задолженности с управляющей компании. Более подробно позиция стороны третьего лица изложена в письменных возражениях.

Третьи лица ООО "Ингода", Мосжилинспекция адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доверенности фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств и нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

05.02.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта от 09.02.2022 года составленного комиссией ГБУ адрес Жилищник адрес следует, что 05.02.2022 года в результате аварийной ситуации (разрыв шарового крана и сгона на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода в чердачном помещении жилого дома), произошло залитие квартиры N 36. Жилому помещению - квартире N 36 дома 11, корпус 1, по адрес Москвы была повреждена: комната 15 кв.м. В 2017 году в МКД проводился капитальный ремонт подрядной организацией ООО "Ингода".

В силу положений ст. ст. 161, 39 ЖК РФ, п. 2, п. 3, п.5, п. 8, п. 10-11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (с изменениями от 06 мая 2011 года), с п. 5.8, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив произошел в результате разрыва шарового крана и сгона на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода в чердачном помещении жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик ГБУ адрес Жилищник адрес.

Вопреки доводам ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, допустимые и относимые доказательства в подтверждение тому, что вред истцу причинен по вине третьих лиц, в дело не представлены.

Проведение капитального ремонта указанного МКД подрядной организацией ООО "Ингода", заключенному с Фондом капитального ремонта адрес, об обратном не свидетельствует. Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту проводились по графику в 2017 году.

Суд пришел к выводу, что Управляющая компания не доказала, что на момент залития 05.02.2022 года шарового крана и сгона на трубопроводе ГВС к зачистному устройству мусоропровода в чердачном помещении жилого дома был заменен при проведении работ по капитальному ремонту, либо его разрушение произошло после проведения таких работ подрядной организацией. Поскольку указанные обстоятельства в акте не отражены, следовательно суд пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию системы ГВС в исправном состоянии.

Истцом суду представлено заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и права" от 02.03.2022 года N22-28028-1 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма (л.д. 38-60). Указанное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес сумму материального ущерба в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ адрес Нагорный адрес в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истцы испытывали моральные страдания.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца взысканы судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере сумма было судом отказано, поскольку указанная доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, а является общей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению материального вреда, компенсации морального, вреда, штрафа и судебных расходов на ГБУ адрес Жилищник адрес нельзя признать правомерным, в силу следующего.

Как следует из копии решения Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, предметом которого был тот же залив от 05 февраля 2022 года по тому же адресу, в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз". В рамках указанного спора, суд установил, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 годах региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г. адрес являлся ООО "Ингода", с которым был заключен договор NКР-002816-17 от 01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес. Согласно представленным доказательствам, залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, на работы, выполненные в ходе капитального ремонта. Система ГВС принята в эксплуатацию согласно акту приемки передачи выполненных работ 18.12.2017, соответственно, гарантийный срок на указанную систему истекал 18.12.2022, в то время, как залив квартиры истца произошел 05.02.2022.

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года материальный ущерб взыскан с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Решение вступило в законную силу 04 октября 2023н.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда от 22 сентября 2022 года в части определения лиц, ответственных в заливе 05 февраля 2022 года дома по адресу адрес, установленными.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории адрес в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес 2015-2044 годы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежал возмещению региональным оператором, отвечающим за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

При этом, следует отметить, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 годах региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г. адрес являлся ООО "Ингода", с которым был заключен договор NКР-002816-17 от 01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес.

Решением Мещанского районного суда адрес и с чем соглашается судебная коллегия по настоящему спору, собранными доказательствами подтверждено, что залив произошел в период гарантийного срока, на работы, выполненные в ходе капитального ремонта. Система ГВС принята в эксплуатацию согласно акту приемки передачи выполненных работ 18.12.2017, соответственно, гарантийный срок на указанную систему истекал 18.12.2022, в то время, как залив квартиры истца произошел 05.02.2022.

Как следует из акта о приемке выполненных работ по ремонту систему ГВС от 18.12.2017, в данном многоквартирном доме производились работы по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки), работы приняты 18.12.2017.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца установленный в ходе рассмотрения дела ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, в силу положений ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, а также в силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Пидимова Сергея Ивановича к ГБУ "Жилищник адрес, адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Пидимова Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи