Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Вартанян Виктории Борисовны к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу Вартанян Виктории Борисовны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу АНО "ЦНИЭ" (ИНН: 7735129243) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Вартанян В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования по условиям КАСКО в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 775 ВВ 77, в период действия которого произошло ДТП. Восстановительный ремонт автомобиля произвести невозможно ввиду отсутствия деталей на СТОА. Истец обратилась к страховщику с заявлением о смене формы возмещения на денежную форму. Ответчик свои обязательства в части выплаты страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом.

Представитель истца Вартанян В.Б. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель адрес "ВСК" фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 30.08.2021 года заключен договор страхования N 210J0F6O11371 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 775 ВВ 77, собственником которого является истец Вартанян В.Б. Страховая премия составила сумма

27.03.2022 года в период действия договора страхования произошло ДТП по вине водителя фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М660ВР136.

Риск автогражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М660ВР136, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

28.03.2022 истец Вартанян В.Б. обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым.

Ответчиком 06.10.2022 года выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина УТС составляет сумма

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦНИЭ". Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет сумма, величина УТС составляет сумма

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования транспортного средства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с адрес "ВСК" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма =(1311024, 87-1162239)+331650 (УТС), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, применив также положения ст.333 ГК РФ, полагая, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму сумма

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма; с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма; на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета того обстоятельства, что действовал гарантийный период, несостоятельны и выводы суда не опровергают, поскольку эксперт при производстве судебной экспертизы использовал, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБГУ РФЦСЮ при Минюсте РФ от 2018г). Представленная ответчиком рецензия выводы экспертного заключения не ставит под сомнение, поскольку содержит расчеты страхового возмещения на основании иной методики. Однако, выбор методик экспертного исследования в силу положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относится к компетенции эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного договора возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, основанием к отмене решения суда послужить не может.

Разрешая требования истца в части взыскания УТС, суд исходил из условий договора, содержащихся в Правилах страхования 171.1, согласно п.8.1.6 которых величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (пп. б) п. 7.3.8.1, п. п. 8.5, 8.6) и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).Согласно п. п. 8.1.5, 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Условия договора страхования не содержат каких-либо ограничений в части определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. В этой связи суд обоснованно заключил, что из буквального толкования указанных выше пунктов Правил страхования не следует, что выплата УТС не осуществляется.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения адрес "ВСК" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма и штрафа до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, оснований для повторного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ВСК по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: