Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Копийчук С.В. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копийчук Светланы Васильевны к Префектуре ТиНАО адрес о признании жилого строения жилым домом отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копийчук С.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Префектуре ТиНАО адрес о признании жилого строения жилым домом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 17.02.2015 года и от 02.02.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170906:48, земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки и находящегося на нем дома с кадастровым номером 77:18:0171003:223, общей площадью 192, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, квартал 52, вл.12, стр.1.

Вышеуказанные объекты были приобретены истцом с использованием заемных денежных средств по договору ипотеки N47677122 от 27.01.2015. С 2015 года истец зарегистрирована и фактически проживает в доме со своей семьей, что подтверждается выпиской из домовой книги. Вышеуказанный дом газифицирован, подведено электричество, водоснабжение, оборудовано водоотведение.

Согласно техническому паспорту жилой дом 2006 года постройки, имеет общую площадь 192, 8 кв.м, из них жилой - 80, 7 кв.м, имеет подвал и два жилых этажа, один из них мансардный. Указанный дом в органах ГУП МОБТИ учтен, как жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН, указанный дом учтен, как нежилой дом.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт строительной экспертизы" NВ-962/1701 от 11.01.2022 года технические состояние дома оценивается, как работоспособное, дом соответствует требованиям действующей нормативной документации, техническое состояние дома угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Также, данный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения. Конструкция дома обладает механической устойчивостью и прочностью.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о признании вышеуказанного дама жилым домом. Решением от 17.06.2022 года по результатам комиссии в предоставлении услуги было отказано по тем основания, что представленное заключение эксперта NВ-962/1701 от 11.01.2022 года не содержит в достаточной мере результаты обследования, не представлено согласие ПАО Сбербанк России.

Истец считает данный отказ не обоснованным и не законным, а свои права нарушенными, просит суд признать жилое строение (назначение нежилое здание) с кадастровым номером 77:18:0171003:223, общей площадью 192, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, квартал 52, вл.12, стр.1, жилым домом.

Истец Копийчук С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседания суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Префектура Троицкого и адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по адрес и ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дало право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Копийчук С.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.02.2015 года и от 02.02.2015 года Копийчук С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170906:48, земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки и находящегося на нем дома с кадастровым номером 77:18:0171003:223, общей площадью 192, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, квартал 52, вл.12, стр.1.

Вышеуказанные объекты были приобретены ею с использованием заемных денежных средств по договору ипотеки N47677122 от 27.01.2015. С 2015 года истец зарегистрирована и фактически проживает в доме со своей семьей, что подтверждается выпиской из домовой книги. Вышеуказанный дом газифицирован, подведено электричество, водоснабжение, оборудовано водоотведение.

Согласно техническому паспорту жилой дом 2006 года постройки, имеет общую площадь 192, 8 кв.м, из них жилой - 80, 7 кв.м, имеет подвал и два жилых этажа, один из них мансардный. Указанный дом в органах ГУП МОБТИ учтен, как жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН, указанный дом учтен, как нежилой дом.

Как следует из заключения ООО "Институт строительной экспертизы" NВ-962/1701 от 11.01.2022 года, технические состояние дома оценивается, как работоспособное, дом соответствует требованиям действующей нормативной документации, техническое состояние дома угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Также, данный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения. Конструкция дома обладает механической устойчивостью и прочностью.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что возведенное им строение является жилым и пригодным для постоянного проживания.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, суд критически оценил заключение, составленного ООО "Институт строительной экспертизы", по результатам обследования здания, расположенного по адресу: адресу: адрес, квартал 52, вл.12, стр.1, и счел его недопустимым доказательством, так как лица, составившие указанное заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что истец длительное время фактически использует принадлежащим ей домом для постоянного проживания, оценено судом критически, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания данного строения жилым, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отметил, что Префектура ТиНАО адрес не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления истца о признании дома пригодным для проживания и изменения его назначения с "нежилого здания" на "жилой дом" в силу следующего.

В соответствии с Законом адрес от 06.11.2022 N 56 "Об организации местного самоуправления в адрес" органы местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав внутригородской территории адрес наделены определенным кругом полномочий по решению вопросов местного значения. Перечень вопросов местного значения устанавливается Законом Москвы в соответствии с особенностями организации местного самоуправления в городах федерального значения, исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства, сочетания интересов жителей адрес и жителей муниципального образования. Перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в Закон Москвы.

Кроме того, в отношении органов местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав внутригородской территории адрес, действует ограничение, установленное ч. 3 ст. 8.1 Закона Москвы. Указанное ограничение устанавливает, что предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления в том случае, если соответствующие вопросы определены настоящим Законом как вопросы местного значения.

Закон Москвы не наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав внутригородской территории адрес, полномочиями по решению вопроса о признании садовых домов, находящихся на территории адрес, жилыми домами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание того, что с 2015 года и по настоящее время истица постоянно зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, со своей семьей, о чем свидетельствует выписка из домовой книги; вышеуказанный жилой дом газифицирован, подведено и подключено электроснабжение, водоснабжение, оборудовано водоотведение. Судебной коллегией указанные доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. Кроме того, как верно отметил суд, указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копийчук С.В. по доверенности фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи