Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Ба оглы к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио Ба оглы сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио Б оглы в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев С.Б.о. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что... г. в 17 часов 38 минут на месте для парковки по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль марки марка автомобиля... г.р.з..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева, автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОВД с заявлением по факту повреждения автомобиля, 21 июля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению N УА-0722-1/22 от 22.07.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведенного ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля... г.р.з..., составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма 12 июля 2022 г. ответчику была подана претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено возместить нанесенный ущерб, однако до настоящего требования не выполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Сибирской А.А, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бабаев С.Б.о, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель истца представил письменные возражения на жалобу, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бабаев С.Б.о. является собственником автомобиля марка автомобиля... г.р.з.

... года в 17 часов 38 минут на припаркованный автомобиль марка автомобиля... г.р.з..., на месте для парковки по адресу: адрес произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N УА-0722-1/22 от 22.07.2022 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенному ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля... г.р.з..., составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Стоимость проведенной экспертизы составила сумма.

Для проверки доводов сторон, судом 20 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N 2-1731/2023 от 06 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта выше указанного ТС составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1, 4.4, 4.5.4 Постановления Правительства адрес от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", п. п. 7.2.6, 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, установив, что материальный вред причинен Бабаеву С.Б.о. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования местного значения, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика ущерб в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении данного требования, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО "Европейский центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд исходил из положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и, учитывая, что ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, такая обязанность исполнена не была, тогда как исковые требования фио о. удовлетворены частично, возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика, взыскав с фио о. в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по экспертизе сумма, ГБУ адрес "Жилищник адрес" - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности условий для возложения ответственности за причиненные истцу убытки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда на ГБУ адрес "Жилищник адрес", суд обоснованно исходил из того, что причинение истцу материального вреда находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории, которая находится в ведении ответчика, а потому правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на адрес Москвы "Жилищник адрес".

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: