Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

- В иске Чибисова Евгения Валерьевича к Бурмистровой Марии Дмитриевне об оспаривании отцовства - отказать.

- Исковые требования Бурмистровой Марии Дмитриевны - удовлетворить частично.

- Взыскивать с Чибисова Евгения Валерьевича, паспортные данные адрес, паспортные данные в пользу Бурмистровой Марии Дмитриевны, паспортные данные алименты на содержание фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. фио, паспортные данные, начиная с 03.02.2023 в размере ? части заработка и, или иного дохода ежемесячно, после совершеннолетия фио в размере 1/3 части заработка и, или иного дохода ежемесячно, после совершеннолетия фио в размере 1/4 части заработка и, или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия фио либо изменения материального/семейного положения сторон.

- Взыскивать с Чибисова Евгения Валерьевича в пользу Бурмистровой Марии Дмитриевны алименты на её содержание с 03.02.2023 до исполнения фио трех лет, то есть до 15 сентября 2025 года включительно, в размере одной величины прожиточного минимума на душу населения в адрес, что на дату вынесения решения судом составляет сумма.

- Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, алименты подлежат индексации в связи с увеличением прожиточного минимума в адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чибисов Е.В. обратился в суд с иском к Бурмистровой М.Д. об оспаривании отцовства в отношении трих несовершеннолетних детей. В обоснование иска указал, что состоял в браке с Бурмистровой М.Д. с 19 февраля 2020 года, указан отцом несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, 31.03.2019, фио, паспортные данные, 22.09.2022 брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 188 адрес, истец указал, что брачные отношения между сторонами прекращены задолго до расторжения брака, истец сомневается в своем отцовстве в отношении всех троих детей, просит исключить сведения о себе как об отце из актовых записей о рождении детей.

Бурмистрова М.Д. обратилась с требованиями о взыскании алиментов, указала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за младшей дочерью, ответчик материальной помощи на содержание детей и бывшей супруги не оказывает, просила взыскивать с фио алименты на содержание детей в размере ? части заработка и/или иного дохода ежемесячно и на свое содержание до исполнения младшей дочери трех лет в твердой денежной сумме в размере сумма, истец просила взыскивать алименты на детей начиная с 25.10.2022.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности Плюснин М.Ю. поддержал исковые требования об оспаривании отцовства.

Представитель Бурмистровой М.Д. по доверенности Перова А.Н. в судебном заседании требования о взыскании алиментов поддержала, в удовлетворении требований об оспаривании отцовства просила отказать.

Третьи лица - Вернадский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, МФЦ адрес - в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Плюснин М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает заключение медицинской экспертизы, указывая на допущенные экспертами нарушения норм процессуального права и правила проведения исследования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя Бурмистровой М.Д. по доверенности Перовой А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Пункт 1 ст. 52 СК РФ устанавливает, что данные о родителях в книге записей рождений, которая ведется органами загса, могут быть оспорены только в судебном порядке. Речь идет о записях, которые внесены в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК, т.е. основаны на свидетельстве о заключении брака; совместном заявлении матери и отца, не состоящих в браке; заявлении отца, не состоящего в браке с матерью, в случаях, перечисленных в п. 4 ст. 48; решении суда о признании отцовства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чибисов Е.В. состоял в зарегистрированном браке с Бурмистровой М.Д. с 19 февраля 2000 года до 25 октября 2022 года. В период брака у супругов родились дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, 15.09.2022 года. В актовых записях о рождении и свидетельствах о рождении отцом детей указан Чибисов Е.В.

В целях проверки доводов истца фио и по его ходатайству

судом была назначена и проведена генетическая экспертиза, согласно выводам которой, вероятность того, что Чибисов Е.В. является биологическим отцом троих детей составляет: в отношении фио не менее 99, 9999999995 %, не менее 99, 9999999943 % в отношении фио, не менее 99, 9999999984 % в отношении фио.

Суд признал полученное заключение достоверным доказательством отцовства истца, и, учитывая, что истцом других доказательств подтверждающих отсутствие отцовства не представлено, оснований для удовлетворения требований об оспаривании отцовства не усмотрел.

Ответчик приходится отцом несовершеннолетних и обязан их содержать, обязанность по выплате алиментов носит безусловный характер и не зависит от наличия или отсутствия дохода, доказательств того, что ответчик несет алиментные обязательства по отношению к другим лицам, имеет ограничения медицинского характера в осуществлении трудовой деятельности не представлено, то обстоятельство, что он арендует жилье не может служить основанием для снижения алиментов, таким образом, требования о взыскании алиментов в размере 1/2 части заработка и/или иного дохода ежемесячно подлежат удовлетворению.

Алименты подлежат взысканию с момента обращения с иском. В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что наличие ребенка в возрасте до трёх лет является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания алиментов, суд удовлетворил иск Бурмистровой М.Д. о взыскании алиментов, определив их размер в виде одной величины прожиточного минимума на душу населения в адрес, что составляет сумма.

Проверяя нуждаемость истца в оказании ей материальной помощи со стороны ответчика, суд счел заслуживающими внимания её доводы о том, что она не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком), о ее нуждаемости в денежных средствах на свое содержание, необходимых расходах, связанных с оплатой бытовых нужд, приобретением продуктов, предметов одежды.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель фио выражает несогласие с выводами экспертизы, указывая на допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии предупреждения об уголовной ответственности всех лиц, участвовавших в проведении исследований, неверное оформление предупреждения, неправильно проведенный забор крови, не на ту карту, отсутствие идентификационной маркировки в протоколе изъятия биоматериала напротив каждого исследуемого, проведение инкубации неверным методом, неполноту материалов в описании исследования, неверные методики расчета, заключение содержит вероятностный вывод, заявитель ссылается на полученную им рецензию заключения.

Коллегия со всеми приведенными доводами не может согласиться, полагая их надуманными и проистекающими из субъективной позиции фио, сохраняющего сомнения по вопросу его отцовства. Положениями ст. 307 УК РФ, ст. 79 ГПК РФ предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности эксперта, а не всех лиц, имеющих отношение к проведению исследования. Суждения о процедуре проведения исследования (неправильно выбранные материалы, их отображение в заключении и т.п.) основаны на мнении единичного специалиста, рецензия которого не была предметом исследования суда первой инстанции, оснований полагать такую рецензию более убедительной в сравнении с заключением эксперта не имеется. Вероятностный вывод судебного эксперта также является доказательством в совокупности с иными доказательствами, в частности, исходя из презумпции отцовства супруга матери детей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи