Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, с участием прокурора фио, при помощниках судей фио, Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. апелляционную жалобу фио (фио) В.В., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Горелова Василия Сергеевича - удовлетворить.

Признать фио (ранее Горелова Владислава Васильевича), паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио (ранее Горелова Владислава Васильевича), паспортные данные, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Встречные исковые требования фио (ранее Горелова Владислава Васильевича) к Горелову Василию Сергеевичу, Калашниковой Наталье Владимировне о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей, выселении - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.С. обратился в суд с иском к фио (ранее фио) фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Горелов В.С. является нанимателем квартиры по адресу адрес, в которой зарегистрирован и фактически проживает с декабря 1988 года. С 1995 года, с рождения, в квартире прописан его сын - фио (в настоящее время фио) В.В, паспортные данные. Брак истца с матерью ответчика расторгнут, ответчик фактически в квартире не проживал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы на содержание квартиры он не несет, контактов с истцом не поддерживает. С момента рождения и по настоящее время ответчик проживает по адресу: адрес, со своей матерью. При этом, факт регистрации ответчика в квартире нарушает права истца, а именно, фактически лишает возможности приватизировать указанную квартиру. Учитывая изложенные обстоятельства, Горелов В.С. просил суд признать фио (ранее фио) В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

фио В.В. обратился в суд с встречным иском к Горелову В.С, Калашниковой Н.В. о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи ключей, выселении, мотивируя свои требования тем, что приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору найма по факту своего рождения. Практически сразу после рождения истец вынужден покинуть спорное жилое помещение в связи с расторжением брака между родителями. Своими действиями, в частности асоциальным поведением и последующим созданием новой семьи, ответчик создал условия полной невозможности совместного проживания с ним истца - ребёнка-инвалида с детства, в спорном жилом помещении. При этом ответчик использовал жильё в своих интересах и, в связи с этим оплачивал часть спорного жилого помещения, принадлежащую истцу, по согласованию с законным представителем истца - его матерью. Такое согласование было вынужденным, так как ответчик уклонялся от алиментов, и стало частичным исполнением ответчиком своей обязанности по их уплате. Истец также указывает, что его проживание в спорной квартире ранее было невозможно ни в какой момент, так как там постоянно проживали жёны ответчика, его сожительницы и их дети, как с регистрацией, так и без таковой. Тем самым ответчик одновременно с договорённостью де-факто создал истцу непреодолимые препятствия для вселения, учитывая обстоятельство, что спорная квартира - однокомнатная. Истец также указывает, что другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет. Ответчик чинит истцу препятствия по вселению в спорную квартиру, не пускает его, не даёт ключи. Истец был вынужден для восстановления нарушенного права пользования обратиться в полицию. Так же истец считает необходимым выселить проживающую в спорном жилье без регистрации Калашникову Н.В, которая длительное время, более 10 лет, является сожительницей ответчика, проживает там с согласия ответчика, что является чинением косвенных препятствий для вселения истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, фио просил суд вселить его в спорное жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой; обязать ответчика выдать комплект ключей от квартиры; выселить Калашникову Н.В. из спорной квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) Горелов В.С. и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований фио возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик по встречному иску Калашникова Н.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований фио настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио (фио) В.В, по доводам апелляционной жалобы, Дорогомиловский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Горелов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы, представления не признал. Пояснил, что настаивает на том, что фио (фио) В.В. не приобрел права пользования спорной квартирой.

Ответчик фио (фио) В.В. и его представителя по доверенности фио в заседание явился, доводы жалобы, представления поддержал.

Ответчик Калашникова Н.В. в заседание явилась, доводы жалобы, представления не признала.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшую, что решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Горелов В.С. - с 1988 года и его сын - фио (в нестоящее время фио) В.В, ответчик по настоящему иску, с 1995 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горелов В.С. указал, что брак истца с матерью ответчика расторгнут, ответчик фактически в квартире не проживал, никогда не вселялся, личных вещей ответчика не имеется, расходы на содержание квартиры он не несет, контактов с истцом не поддерживает. С момента рождения и по настоящее время ответчик проживает по адресу: адрес со своей матерью.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец Горелов В.С. ссылается на те обстоятельства, что его сын фио (фио) В.В. был зарегистрирован в спорной квартире, будучи несовершеннолетним, однако не проживал в спорном жилом помещении.

Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для признания ответчика фио (фио) В.В, неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним, с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ к отцу нанимателю Горелову В.С. с рождения, то есть родители определили его место жительства.

Судебная коллегия считает, что фио (фио) В.В, приобрел право пользования спорной квартирой, ранее в силу несовершеннолетнего возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Довод Горелова В.С. о том, что его сын - фио (фио) В.В, А.Е. в спорной квартире никогда не проживал, основанием для признания его неприобретшим право пользования спорной квартирой не является, учитывая, что, будучи несовершеннолетним фио (фио) В.В, приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению его родителей определено местожительство по месту жительства его отца, а факт его проживания до совершеннолетия не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания неприобретшим права пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

То обстоятельство, что по достижении возраста 14 лет фио (фио) В.В, не вселился в спорное жилое помещение, не нес расходов по его оплате, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку истцом заявлены именно требования о признании фио (фио) В.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Следует также отметить, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 39, 3 кв.м, в которой на протяжении последних 20 лет проживает истец и его супруга Калашникова Н.В. Таким образом, реальная возможность проживать в одной комнате спорной квартиры у фио (фио) В.В, с чужой женщиной (Калашниковой Н.В.) отсутствовала.

При таких обстоятельствах, считать, что фио (фио) В.В. добровольно отказался от спорного жилого помещения, оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд указанные выше обстоятельства и нормы материального права не учел, а потому, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требований фио о признании фио (фио) В.В. неприобретшим право пользования спорной квартирой и удовлетворения встречных требований фио (фио) В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи.

Судебная коллегия при этом учитывает отсутствие у фио (фио) В.В. иного жилого помещения, чинение препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе проживанием в однокомнатной квартире, без его на то согласия, новой жены отца - Калашниковой Н.В.

Учитывая отсутствие законных оснований для проживания Калашниковой Н.В. в спорной квартире, наличие собственного жилья, а также то, что ее проживание в однокомнатной квартире создает фио (фио) В.В. непреодолимые препятствия для вселения, поскольку проживание в одной комнате разнополых чужих людей недопустимо, судебная коллегия считает, что требования фио (фио) В.В. о выселении Калашниковой Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196, 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года - отменить.

В удовлетворении требований Горелова Василия Сергеевича к фио (ранее фио) фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

Вселить фио (ранее фио) фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Горелова Василия Сергеевича не чинить препятствия фио (ранее фио) фио в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Обязать Горелова Василия Сергеевича выдать ключи фио (ранее фио) фио от квартиры по адресу: адрес.

Выселить Калашникову Наталью Владимировну из жилого помещения по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи