Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-51935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Труновой Марины Валерьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, юр.адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) в пользу Труновой Марины Валерьевны (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Трунова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор NДИ23К-5.2-279-КМ участия в долевом строительстве. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 04.01.2022. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки объекта. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трунова М.В, представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2021 между ООО "А 101" (застройщик) и Труновой М.В. (участник) заключен Договор NДИ23К-5.2-279-КМ участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства- квартиру с условным номером 5-279 проектной площадью 43, 30 кв. на 6 этаже в жилом доме 5, корп. 5.2, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31.

Цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи 04.01.2022.

После подписания акта истцом были установлены недостатки квартиры.

Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма.

Указанное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании в качестве расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, однако ответчиком данные обязательства не исполнены.

В силу положений ст.ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом взыскан штраф в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "А101" в пользу истца взысканы судебные издержки, включающие в себя: расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479, суд пришел к выводу о его удовлетворении, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлено, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно, вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в адрес ответчика была направлена истцом 16.09.2022, в суд с настоящим иском истец обратилась 22.09.2022.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции отсутствовали в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, поскольку претензия направлена истцом 16.09.2022, т.е. после вступления в силу указанного постановления.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа противоречит закону, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков в переданном объекте, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в подтверждение недостатков представлено заключение специалиста ИП фиоВ, которое не было оспорено ответчиком и признано судом надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату экспертного заключения основан на субъективном представлении ответчика без представления доказательств указанных обстоятельств.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку жалоба не содержит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Труновой Марины Валерьевны штрафа в размере сумма

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Труновой Марины Валерьевны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи