Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Ананьевой А.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований... а (паспортные данные) к ООО "УК Ближние дачи" (ИНН 7710566322) об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отстранении от управления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сучков И. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "УК Ближние дачи" об обязании совершить определенные действия, а именно: за счет собственных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества в виде:

-приведения приточной вентиляции в рабочее состояние, обеспечении поступления приточного воздуха в квартиру, расположенную по адресу: адрес;

-проведении работ по переносу противопожарного огнезадерживающего клапана за пределы квартиры для его надлежащей эксплуатации, проверки и обслуживания в комплексе с автоматической противопожарной сигнализацией многоквартирного дома;

-приведения противопожарного огнезадерживающего клапана в рабочее состояние и синхронизировать его с автоматической противопожарной сигнализацией многоквартирного дома для целей автоматического срабатывания или чрезвычайных ситуациях (при пожаре, задымлении и пр.) и не распространении пламени и продуктов горения по рукавам общеобменной вентиляции в/из квартиры истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта на случай неисполнения судебного акта, денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с 2016 год по 2021 год в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, отстранить управляющую компанию от управления жилым комплексом в связи с систематическими нарушениями эксплуатации инженерных систем и грубейшими нарушениями норм противопожарной безопасности комплекса, которые могут привести к утрате имущества жильцов и/или к человеческим жертвам.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 8 в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчик является управляющей компанией. В здании установлена приточная вентиляция, автоматическая система пожаротушения. 23.12.2021г. истцу стало известно, что в его квартире не работает вентиляция 10 лет, поскольку противопожарный клапан нормально открытый клапана (огнезадерживающий) КОМ-1, установленный в системе вентиляции внутри жилого помещения истца, находится в нерабочем состоянии - постоянно закрыт. Бездействиями ответчика не обеспечен противопожарный режим, функционал приточно-вытяжной противодымной вентиляции в эксплуатируемом многоквартирном доме. Халатность ответчика приводит к невозможности эксплуатировать систему вентиляции, систему дымоудаления, систему пожарной сигнализации и систему противопожарной защиты, как в квартире истца, так и в многоквартирном доме в целом. 28.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по переносу противопожарного клапана за пределы квартиры истца и приведения его в рабочее состояние. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Ананьева А.В. в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании иск не признали, мотивируя его необоснованностью.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по адрес, прокуратуры адрес, Мосжилинспекция по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Ананьева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд его представителя, которое оставлено коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сучков И.В. является собственником квартиры N 8 в многоквартирном доме по адресу: адрес. ООО "УК Ближние Дачи" с 01.11.2013г. является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что бездействиями ответчика не обеспечен противопожарный режим, функционал приточно-вытяжной противодымной вентиляции в эксплуатируемом многоквартирном доме, что приводит к невозможности эксплуатировать систему вентиляции, систему дымоудаления, систему пожарной сигнализации и систему противопожарной защиты, как в квартире истца, так и в многоквартирном доме в целом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то что, каких-либо нарушений в перечисленных истом инженерных системах не имеется, расположение противопожарного огнезадерживающего клапана в квартире истца предусмотрено проектом дома, требования истца не основаны на законе и без решения общего собрания удовлетворены быть не могут.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2006 году, при этом, расположение противопожарного огнезадерживающего клапана в квартире истца предусмотрено проектом дома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно вышеуказанные клапаны по всему МКД расположены частично в жилых помещениях собственников, частично в холлах МКД, поскольку таким образом был составлен проект дома.

Из представленного истцом заключения специалиста N 11/07-2 от 08.07.2022г. ООО "Ветеран МВД - ПК "Флогистон" следует, что противопожарный клапан не является обособленным механизмом, предназначенным для обслуживания только одной квартиры (отсека), а является неотъемлемой частью автоматической системы противопожарной защиты (противопожарной сигнализации, системы противодымной защиты, системы вентиляции) всего многоквартирного дома по адресу: адрес. Также специалистом отмечено, что закрытие противопожарного нормально открытого клапана осуществляется извне квартиры по сигналам, формируемым автоматической пожарной сигнализации либо дистанционно сотрудником эксплуатирующей организацией многоквартирного дома (том N 1 л.д.98-155).

Вышеуказанные обстоятельства о принадлежности клапана к инженерным системам дома, то есть к общему имуществу МКД, в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Между тем, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей любое изменение состава общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку согласие всех собственников помещений в указанном МКД по вопросу переноса противопожарного клапана за пределы квартиры истца приведет к вмешательству в общее имущество дома (систему вентиляции, дымоудаления, пожарную систему), то на это должно быть получено согласие всех собственников общего имущества. Доказательств наличия согласия собственников на вмешательство в инженерные системы истцом не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие истца с расположением клапана внутри квартиры и необходимости допуска сотрудников управляющей компании в квартиру для проведения проверки, основаниями к удовлетворению иска не является. Как было отмечено судом, расположение клапана в квартире истца предусмотрено проектом дома, дом в соответствии с действующим законодательством введен в эксплуатацию в 2006 году, в связи с чем оснований полагать, что при строительстве дома нарушены строительные нормы и правила, суд не усмотрел.

Доводы истца о том, что система пожаротушения, дымоудаления и вентиляции не соответствует нормам и правилам, действующим в настоящее время, и ссылки ответчика на ввод дома в эксплуатацию в 2006 года, не освобождает последнего от соблюдения ныне действующих правил, суд полагал несостоятельными по следующим причинам.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно ст. 152 вступает в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования. Опубликован названный Федеральный закон был в "Парламентской газете" 31 июля 2008 года, соответственно, вступил в силу 30 апреля 2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции, действующей на момент разрешения спора, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

При разрешении спора суд учел, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что несоответствие имеющихся в МКД инженерных коммуникаций вышеуказанному закону, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, что соответственно исключает удовлетворение требований истца.

Более того, суд обоснованно отметил, что данные доводы опровергаются актом осмотра противопожарного огнезадерживающего клпана, расположенного в квартире истца от 23.05.2022г, на котором, в том числе, присутствовал ст. инспектор РОИПР УЗАО ГУ МЧС России по адрес. По итогам осмотра каких-либо предписаний, замечаний, требований со стороны контролирующего органа в адрес ООО "УК Ближние дачи" не предъявлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем управлении ответчиком домом также ничем объективно не подтверждены, опровергаются договором на выполнение работ по обслуживанию инженерных систем, журналами выполненных работ, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Ссылки истца на подложность доказательств по мотиву неуказания в журналах о закрытии клапана в квартире истца суд во внимание не принял, поскольку истец до декабря 2021 года не обращался в управляющую компанию с просьбой об открытии данного клапана. Вопреки доводам истца, дом не оборудован системой автоматического оповещения о закрытии клапанов, в данном случае система в доме настроена таким образом, что автоматика срабатывает при угрозе пожара путем закрытия клапанов, что, в том числе, отражено в заключении специалиста, представленного истцом и не противоречит действующим нормам и правилам.

Также истцом не доказаны доводы о неработоспособности пожарного клапана, поскольку само по себе его закрытие о поломке не свидетельствует.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказана возможность переноса клапана за пределы квартиры, суд отклонил как несостоятельные, поскольку ответчик не опровергал наличие технической возможности переноса капана, однако, как уже ранее указано судом, для любого вмешательство в систему общего имущества дома требуется согласие всех собственником МКД.

Не основанными на законе суд также счел требования истца о переносе общего имущества за счет средств управляющей компании, поскольку истец не лишен возможности обратиться в соответствующие организации для составления проекта переноса клапана, к автору и проектировщику дома и при получении согласований с надзорными жилищными организациями вынести данный вопрос к обсуждению на повестку дня общего собрания собственников дома.

Требования истца об обязании открыть клапан суд также нашел не подлежащими удовлетворению. Так, из материалов дела следует, что истец обратился с претензией в управляющую компанию с требованием привести приточную вентиляцию в рабочее состояние. В ответ на претензию, ответчиком сообщено об открытии клапана в любое время, что подтверждается ответом (том N 1 л.д.44-46). Между тем, фактически истец сотрудникам управляющей компании доступ в квартиру не обеспечил. Также, истцу при проведении осмотра 23.05.2022г. предложено открыть клапан, от чего представитель собственника отказался.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требования об обязании привести работу коммуникаций в надлежащее состояние, при этом, не допуская сотрудников управляющей компании в жилое помещение, истец злоупотребляет своим правом.

Относительно требований об отстранении ООО "УК Ближние дачи" от управления и обслуживания общего имущества дома по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, суд отметил, что данный вопрос не входит в компетенцию судебного органа, поскольку выдачей и аннулированием лицензий на управление домами занимается Государственная жилищная инспекция.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку суд отказал в удовлетворении требований об обязании совершить определенные действия, то оснований для удовлетворения требований производных от основных, о взыскании неустойки, денежных средств, оплаченных в счет содержания и обслуживания, морального вреда и штрафа, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как верно установлено судом, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2006 году и расположение противопожарного огнезадерживающего клапана в квартире истца предусмотрено проектом дома, с учетом норм жилищного законодательства согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей любое изменение состава общего имущества многоквартирного дома, при этом доказательств наличия согласия собственников на вмешательство в инженерные системы истцом не представлено.

Суд обоснованно счел недоказанными доводы истца о неработоспособности пожарного клапана, поскольку само по себе его закрытие о поломке не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем управлении ответчиком домом, в материалах дела имеются договор на выполнение работ по обслуживанию инженерных систем, журналы выполненных работ, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а также акт осмотра противопожарного огнезадерживающего клапана, расположенного в квартире истца от 23.05.2022г, проведенного с участием инспектора РОИПР УЗАО ГУ МЧС России по адрес, по итогам которого каких-либо замечаний со стороны контролирующего органа в адрес управляющей компании не предъявлено

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи