Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "НТК Интурист" на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Моргунова Дмитрия Валерьевича к ООО "Океан", ООО "НТК Интурист" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Океан", ООО "НТК Интурист" в пользу Моргунова Дмитрия Валерьевича в счет возврата денежных средств сумма, произведенную доплату денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Моргунов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Океан", ООО "НТК Интурист" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 07.02.2022 он внес денежные средства в размере сумма в ООО "Океан" в счет оплаты туристского продукта на двоих в Египет, также 13.03.2022 была осуществлена доплата в размере сумма для пересадки на самолет другой авиакомпании. 15.03.2022 генеральным директором ООО "Океан" было сообщено, что авиаперелеты в Египет отменены, их поездка не состоится. Поскольку ответчиками оплаченные за тур денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма и сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НТК Интурист" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Моргунов Д.В. и представитель ответчика ООО "Океан", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "НТК Интурист" Виноградова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2022 истцом были внесены денежные средства в размере сумма в ООО "Океан" в счет оплаты туристского продукта.

Как указал истец в иске, со слов генерального директора ООО "Океан", фио в данный туристический пакет входил: перелет на 2 человек Москва-Египет (Хургада), Египет (Хургада)-Москва, трансфер, медицинская страховка, обзорная экскурсия, проживание и питание в отеле SPHINX AQUA PARK BEACH RESORT 4* c 16.03.2022 по 25.03.2022 на Моргунова Дмитрия Валерьевича, фио.

В связи с отменой чартерного рейса ZF 517 Москва-Египет (Хургада) и ZF 518 Египет (Хургада)-Москва авиакомпанией AZUR air, ООО "Океан" было предложено осуществить доплату в размере сумма для пересадки на самолет другой авиакомпании. Данная доплата произведена Моргуновым Д.В. в ООО "Океан" 13.03.2022.

15.03.2022 года генеральным директором ООО "Океан" было сообщено, что авиаперелеты в Египет отменены, и их поездка не состоится.

Денежные средства, уплаченные истцом за тур, возвращены не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за тур, суд первой инстанции, применив положения ст. 307, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Океан", ООО "НТК Интурист" в пользу истца в счет возврата денежных средств сумма и произведенной доплаты в размере сумма

На основании ст. 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НТК Интурист" указал, что в адрес этого ответчика от истца поступили денежные средства в размере сумма, которые были возвращены заказчику в полном объеме 23.06.2022 платежным поручением N 95666 по заявлению на возврат ООО "Океан", таким образом, денежные средства находятся у ООО "Океан" и не могут быть взысканы с ООО "НТК Интурист". Кроме того, полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как на момент направления претензии действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, выразил несогласие и с размером неустойки.

Доводы жалобы заслуживают внимания суда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К таким условиям относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно материалам дела истцом были внесены денежные средства в ООО "Океан" в размере сумма и доплата в размере сумма

Авиаперелеты в Египет были отменены, поездка не состоялась.

Между тем в ООО "НТК Интурист" поступили денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 1981 от 09.02.2022, N 2175 от 11.02.2022, N 2238 от 11.02.2022, N 2536 от 14.02.2022.

Однако 23.06.2022 ООО "НТК Интурист" возвращены заказчику ООО "Океан" по его заявлению денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 95666 от 23.06.2022.

Судом представленным доказательствам и возражениям этого ответчика при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств за туристский продукт с ООО "НТК Интурист" у суда первой инстанции не имелось, мотивы, по которым суд взыскал суммы по договору в солидарном порядке, в решении не приведены.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика ООО "Океан" в пользу Моргунова Дмитрия Валерьевича стоимость тура сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.03.2022 по 03.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек, штрафов и пеней, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется на ч. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик ООО "Океан" допустил просрочку возврата денежных средств, однако с учетом срока исполнения претензии, направленной 17.03.2002, моратория, действующего с 01.04.2022 по 30.09.2022, неустойка подлежит начислению на сумму сумма за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 (согласно заявленным исковым требованиям). За данный период неустойка составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО "Океан".

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Океан" на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Океан" в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Океан" в пользу Моргунова Дмитрия Валерьевича стоимость тура сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Океан" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи