Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51983/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-107/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Стройтэк"

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Красильникова Тимофея Сергеевича к ООО Специализированный застройщик "Стройтэк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 2.6. договора от 04.09.20202 года, заключенного между Красильниковым Тимофеем Сергеевичем и ООО Специализированный застройщик "Стройтэк" - недействительным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Стройтэк" в пользу Красильникова Тимофея Сергеевича стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку сумма, разницу за уменьшение площади сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, исследование сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик "Стройтэк" отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Стройтэк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красильников Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Стройтэк" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.09.2020 г. Предметом договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: 2 (двух) комнатная квартира со строительным номером N1009, площадь квартиры 57.1 кв. м, общая площадь 54, 7 кв. м, расположенная на 4 этаже в корпусе в, секции N 2 жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. В соответствии с п. 7.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2021 г. Цена договора сумма. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Квартира в нарушение договора и действующего законодательства передана по передаточному акту с недостатками.

С учетом изложенного, истец просил признать условие п.2.6 договора недействительным; признать составленный односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 14.01.2022 года - недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков сумма; неустойку сумма за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2022 года по день фактического исполнения требований; разницу за уменьшение площади квартиры на 2, 9 кв.м. по сравнению с условиями договора сумма; взыскать убытки в виде суммы уплаченной банку процентов по договору потребительского кредита на приобретение квартиры в размере 6.1 % годовых за период с 04.09.2020 года по 25.05 2023 года в размере сумма и далее до фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда сумма; штраф.

Истец, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения, убытков в срок до 30.06.2023 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СЗ Стройтэк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Стройтэк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования фио к ООО "СЗ "Стройтэк" о признании недействительным п.2.6 договора от 04.09.2020 г, о взыскании в пользу фио неустойки в сумме сумма, разницы за уменьшение площади квартиры сумма, изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма, госпошлины в доход бюджета адрес.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Красильниковым Т.С, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ООО "СЗ "Стройтэк", выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.09. 2020 г. Предметом договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: 2 (двух) комнатная квартира со строительным номером N1009, площадь квартиры 57.1 кв. м, общая площадь 54, 7 кв. м, расположенная на 4 этаже в корпусе в, секции N 2 жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес.

В соответствии с п. 7.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2021 г.

Цена договора составляет сумма Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Квартира в нарушение договора и действующего законодательства передана по передаточному акту с недостатками.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире истца выявлены недостатки, которые, по мнению эксперта, являются строительными, стоимость работ по их устранению составила сумма

При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у квартиры, переданной истцу, недостатков, стоимость устранения которых составляет по заключению судебной экспертизы сумма, в связи с чем, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Учитывая, что п.2.6 договора ущемляет права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, признав данный пункт ничтожным.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании акта о передаче объекта долевого строительства от 14.01.2022 года недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании денежных средств в сумме сумма в виде выплаты разницы за уменьшение площади квартиры на 2, 9 кв.м. по сравнению с условиями договора, поскольку они подтверждены заключением специалиста, представленным истцом, не оспорены стороной ответчика, ходатайств со стороны ответчика о назначении экспертизы в данной части не заявлялось.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не основаны на законе.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установленной ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме сумма, об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении к спорным отношениям срока исковой давности, поскольку договор заключен 04.09.2020 года, с иском в суд истец обратился в марте 2022 года.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06. 2023 года.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования фио к ООО "СЗ "Стройтэк" о признании недействительным п.2.6 договора от 04.09.2020 г, о взыскании с ответчика в пользу фио неустойки в сумме сумма, разницы за уменьшение площади квартиры сумма, изменению в части взыскания с ответчика в польщу истца штрафа в сумме сумма, госпошлины в бюджет адрес в силу следующего.

Согласно материалам дела между Красильниковым Т.С, выступающим в качестве участника долевого строительства, и ООО "СЗ "Стройтэк", выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.09.2020 г.

П. 2.6 договора, который истец просит признать недействительным, установлено, что участник долевого строительства ознакомился с проектной планировкой объекта долевого строительства в соответствии с Планом создаваемого объекта, предоставляемого застройщиком в орган регистрации прав. Проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной, поскольку застройщик имеет исключительное право, без согласования с участником долевого строительства, на внесение несуществующих изменений в проектную документацию на строительство жилого дома и объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что не являются существенными изменения проектной документации жилого дома и не является существенным нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) с участником долевого строительства изменения в жилой дом и (или) изменения в объект долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если согласование не требуется по законодательству РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 4 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений

вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

По мнению судебной коллегии, пункт 2.6 договора прав истца не нарушает, и признание данного пункта договора недействительным не влечет восстановление прав истца, поскольку на ответчика не возложена никакая обязанность.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из ч.2 ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 04.09.2020 г, с указанной даты истцу должно быть известно о нарушении его права, однако в суд с иском истец обратился 21.03.2022 г. (л.д. 8), то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требований фио к ООО "СЗ "Стройтэк" о признании недействительным п.2.6 договора от 04.09.2020 г. является незаконным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца разницы за уменьшение площади объекта договора в силу следующего.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве от 04.09.2020 г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2 (двух) комнатную квартиру со строительным номером N 1009, площадью квартиры 57, 1 кв.м, общей площадью - 54, 7 кв.м.

П.2.4 договора участия в долевом строительстве от 04.09.2020 г. стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями объекта. адрес объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что не влечет перерасчета цены квартиры.

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве от 04.09.2020 г. цена, установленная в п.4.2 договора, является окончательной на весь период действия договора, независимо от изменения стоимости строительства объекта и пересчету не подлежит.

При этом, из условий договора не следует об изменении цены квартиры в результате изменения размеров, тогда как истцом оплачена стоимость квартиры, а не размер квадратных метров.

П.1.1 договора участия в долевом строительстве от 04.09.2020 г. установлено, что площадь квартиры - это площадь всех помещений квартиры, в том числе жилая площадь, площадь балконов, лоджий, веранд, террас с применением коэффициента 1 (для холодных лоджий, для холодных балконов).

В соответствии с п.2.3 договора участия в долевом строительстве от 04.09.2020 г. в пп. 1.1 и 2.1 договора площади являются условными и будут подлежать уточнению после выдачи уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства технического паспорта на жилой дом.

ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об "общей приведенной площади" и "общей площади" жилого помещения. В соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 г. N П/0393 определяется и вносится в адрес помещения, которая исключает балконы, лоджий, веранды и террасы, эксплуатируемую кровлю.

Заключение ООО "Модерн", представленное истцом и принятое судом во внимание, коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном заключении не приведены результаты специалиста по исследованию, отсутствует схема, экспликация, не указаны размеры по осям каждого помещения, не приведен расчет суммарной площади всех помещений, отсутствует возможность определить, каким образом суд пришел к выводу, что переданный истцу объект имеет площадь 53, 7 кв.м.

Кроме того, из технического паспорта на объект следует, что площадь переданной истцу квартиры составляет 57, 1 кв.м.

14.01.2022 г. ответчиком истцу по одностороннему акту приема-передачи передан объект площадью 57, 1 кв, общей площадью квартиры, т.е. без учета лоджий 54, 7 кв.м. (л.д. 63 т.1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком передана истцу квартира, соответствующая условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в площади квартиры в сумме сумма В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" в сумме сумма и полагает, что решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта договора за период с 13.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 7 ч. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответственность застройщика просрочку выплаты стоимости устранения недостатков урегулирована ст. 7 ч. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со ссылкой на ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков в размере 3 % в сумме сумма на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

При новом разрешении требований, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия руководствуется постановлением Правительства от 26.03.2022 г. N 479, согласно которому не подлежит взысканию неустойка за период со дня вступления в силу постановления и до 30.06.2023 г. включительно. Таким образом, размер неустойки за нарушением срока выплаты стоимости устранения недостатков составляет сумма (сумма х 16 (количество дней просрочки с 13.03.2022 г. по 28.03.2022 г.) х 1%), который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "СЗ "Стротэк" в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Учитывая, что решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме сумма, разницы за уменьшение площади в сумме сумма, в указанной части принято новое решение о взыскании неустойки в сумме сумма, отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы за уменьшение площади, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма подлежит изменению. Таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме сумма (сумма + сумма + сумма) /2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в бюджет адрес госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы жалобы коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на законе, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 мая 2023 года отменить в части в части удовлетворения требований фио к ООО "СЗ "Стройтэк" о признании п.2.6 договора от 04.09.2020 г. недействительным, о взыскании с ООО "СЗ "Стройтэк" в пользу фио неустойки в сумме сумма, разницы за уменьшение площади квартиры сумма

В указанной части принять новое решение.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО "СЗ "Стройтэк" штрафа в сумме сумма, госпошлины в доход бюджета адрес.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Исковые требования фио к ООО "СЗ "Стройтэк" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройтэк" в пользу Красильникова Тимофея Сергеевича стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на исследование сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Стройтэк" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройтэк" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: