Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Гиннес Рейл" по доверенности... Л.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Гиннес Рейл" к... Эльвире Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гиннес Рейл" обратилось в суд с иском к... Э.В, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 07.12.2021 по 03.11.2022, и начиная с 04.11.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком... Э.В. требования по возврату денежных средств.

Представитель истца ООО "Гиннес Рейл" по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика... Э.В. по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ООО "Гиннес Рейл" по доверенности... Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Гиннес Рейл" по доверенности фио и представителя ответчика... Э.В. по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив поступившие на нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2020 новым генеральным директором ООО "Гиннес Рейл" (прежнее наименование ? ООО "Железнодорожные активы") утвержден фио

28.01.2021 в связи с уклонением бывшего руководства Общества от передачи документации новому директору фио обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением об истребовании документов к предыдущему генеральному директору общества фио и предыдущему первому советнику генерального директора фио, уполномоченному на тот момент на хранение документации ООО "Гиннес Рейл". На момент вступления в должность генерального директора фио в силу отсутствия документов не обладал точной информацией о численности и составе сотрудников ООО "Гиннес Рейл".

В январе 2021 года в результате полученной от одного из сотрудников IT- департамента ООО "Гиннес Рейл" информации, в служебный функционал которого входило ведение реестра сотрудников и их контактных данных, фио стало известно о том, что численность сотрудников общества ориентировочно составляет 33 человека.

При этом практически все из указанных выше сотрудников, в том числе и Иванова Э.В, не являлись по адресу работодателя, трудовые обязанности не выполняли, самостоятельно на связь с новым руководителем общества не выходили.

16.01.2021 генеральный директор ООО "Гиннес Рейл" отозвал все доверенности, выданные до 10.01.2021 на представление интересов общества перед государственными органами и третьими лицами, о чем была сделана публикация в Газете "Коммерсантъ" N 6 (6968) от 16.01.2021.

23.01.2021 в целях восстановления рабочего процесса ООО "Гиннес Рейл" направило в адрес... Э.В. уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой о представлении оригинала трудового договора.

20.02.2021 ООО "Гиннес Рейл" в адрес... Э.В. направило уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и представить отчет о проделанной работе.

В ходе переписки с бывшими работниками фио стало известно, что формальным основанием для неявки работников на рабочее место являются заключенные дополнительные соглашения к трудовым договорам о дистанционном формате работы.

Данные дополнительные соглашения были датированы 02.11.2020, то есть формально они были подписаны за полтора месяца до смены генерального директора ООО "Гиннес Рейл".

При этом, как указывает истец, данные соглашения между работником и обществом в лице предыдущего генерального директора могли быть подписаны в любой момент, поскольку после смены генерального директора печати и штампы организации не были переданы предыдущим директором новому директору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 08.02.2022 по делу А40-13417/2021.

23.03.2021 ООО "Гиннес Рейл" в адрес... Э.В. направило повторное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функций, определенных условиями трудового договора, предоставить письменный отчет о выполняемых трудовых обязанностях с подробным описанием совершенных в интересах Общества действий и оснований их выполнения.

В апреле 2021 года по адресу ООО "Гиннес Рейл" поступили коробки документов от бывшего первого советника генерального директора ООО "Гиннес Рейл" фио, одна из которых содержала копии трудовых договоров с печатью "Экземпляр работодателя в отношении части сотрудников.

29.04.2021 ООО "Гиннес Рейд" направило в адрес... Э.В. повторное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором фио повторно просил подтвердить факт наличия трудовых отношений с ООО "Гиннес Рейл", а также просил обратиться в отдел кадров общества для выяснения наличия задолженности по заработной плате и ее погашения.

Однако, несмотря на все мероприятия по восстановлению рабочего процесса в ООО "Гиннес Рейл", организованные генеральным директором фио, ответчик не возобновил исполнение трудовых обязанностей, а обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении фио преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), а также в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

В общей сложности в Преображенский районный суд адрес было подано 19 подобных исковых заявлений.

Как указывает истец, своими недобросовестными действиями ответчик, действуя совместно с 18 сотрудниками/бывшими сотрудниками ООО "Гиннес Рейл", добился возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Гиннес Рейл" фио

В силу наличия уголовно-правовых рисков, а также рисков для деловой репутации, фио было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств в общей сложности в размере сумма, из которых 2 111 432, 75 было выплачено ответчику.

Истец отмечает, что выплата бывшему работнику денежных средств была связана не с признанием наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а была совершена исключительно с целью избежать риск привлечения к уголовной ответственности.

12.07.2021 ответчик обратился в ООО "Гиннес Рейл" с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовой договор между ООО "Гиннес Рейл" и ответчиком был расторгнут приказом о прекращении трудового договора с работником N 26 от 16.08.2021.

Сразу после выплаты денежных средств работнику Иванова Э.В. отказалась от исковых требований по взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а ООО "Гиннес Рейл" в рамках того же дела обратилось в Преображенский районный суд адрес со встречным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, однако Преображенским районном судом адрес было отказано в принятии встречного иска к производству.

Отказ в принятии к производству встречного иска послужил основанием для отказа Преображенского районного суда в удовлетворении ходатайств ООО "Гиннес Рейл" о проведении экспертизы, об истребовании доказательств, а также всех иных ходатайств.

Преображенский районный суд адрес счел выплату денежных средств бывшим работникам добровольным погашением требований, принял отказ истцов от исковых требований в части выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскал с ООО фио в пользу каждого из работников компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением Московского городского суда решение Преображенского районного суда было оставлено без изменения.

Таким образом, как указывает истец, ООО "Гиннес Рейл" было лишено возможности доказать факт неисполнения бывшим работником трудовых обязанностей: уголовное дело в отношении фио было возбуждено в связи с наличием формально заключенных трудовых договоров и отсутствием выплаты заработной платы, в то время как Преображенский районный суд не исследовал вопрос исполнения Ответчиком трудовых обязанностей, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы истцами был заявлен отказ от исковых требований в связи с "добровольным погашением" задолженности.

Отказ Преображенского районного суда в принятии искового заявления ООО "Гиннес Рейл" о взыскании неосновательного обогащения с бывшего работника послужил основанием для обращения в Зюзинский районный суд адрес с самостоятельным исковым заявлением.

ООО "Гиннес Рейл" обращает внимание на то обстоятельство, что в 16.01.2021 генеральный директор ООО "Гиннес Рейл" отозвал все ранее выданные доверенности на представление интересов Общества. Истец указывает, что ответчик не имел возможности представлять интересы компании во взаимоотношениях с третьими лицами и осуществлять свои трудовые обязанности руководителя проектов.

В рамках дела N А40-13417/2021 по истребованию документации Общества у бывшего руководства ООО "Гиннес Рейл" новому руководителю стало известно о наличии заключенного ранее Договора N И126-19 от 25.12.2019 между ООО "Гиннес Рейл" и ООО "Хантер-Поинт Интеллидженс" на оказание услуг по комплексной защите информации. Согласно условиям договора, исполнитель (ООО "Хантер-Поинт Интеллидженс") обязуется по заданию заказчика (ООО "Гиннес Рейл") оказать услуги по разработке и внедрению защищенной информационной системы, которая была предназначена для взаимодействия сотрудников ООО "Гиннес Рейл" через удаленный рабочий стол.

Данная информационная система была истребована Арбитражным судом адрес в рамках делаN А40-13417/2021 и поступила в распоряжение ООО "Гиннес Рейл", после чего ООО "Гиннес Рейл" обратилось в экспертную организацию ООО "РТМ Технологии" для подготовки последней заключения эксперта по результатам исследования указанного выше серверного оборудования.

Заключением эксперта N2022/714 от 18.05.2022 было установлено следующее: серверное оборудование, представленное на исследование, представляет из себя систему хранилища для внешнего доступа ownCloud, сервер виртуальной частной сети OpenVPN, а также сервер передачи текстовых сообщений ejabberd; представленное на исследование серверное оборудование не может использоваться по своему назначению. Для его использования необходимы установка дополнительного модуля оперативной памяти или установка нового, смена пароля суперпользователя, а также обновление сертификатов и проведения процедуры дополнительной настойки сервера виртуальной частной сети OpenVPN и сервера передачи текстовых сообщений ejabberd; датой последнего внесения изменений в систему хранилища для внешнего доступа ownCloud, сервера виртуальной частной сети OpenVPN, а также сервера передачи текстовых сообщений ejabberd является 12.11.2019.

Таким образом, информационная система, с помощью которой бывшие сотрудники ООО "Гиннес Рейл" должны были осуществлять свои трудовые функции дистанционно, не использовалась ответчиком, что является дополнительным доказательством неисполнения трудовых обязанностей дистанционно в спорный период.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика пояснила суду, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Так, денежные средства, которые истец именует неосновательным обогащением являются по своей правовой природе заработной платой и компенсацией за задержку ее выплаты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ. Данные денежные средства истец ранее перечислил в адрес своего работника... Э.В. во исполнение трудовых отношений, что подтверждается и не оспаривается самим истцом.

Законность получения заработной платы и недобросовестность действий ООО "Гиннес Рейл" проверены, последовательно подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и постановлением о возбуждении уголовного дела, а именно: судебным решением Преображенского районного суда адрес от 27.01.2022; апелляционным определением Московского городского суда от 23.08.2022; постановлением СУ по адрес ГСУ СК России о возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Железнодорожные активы" фио Уголовному делу присвоен N 12202450002000051.

16.05.2022 в связи с виновными действиями руководителя истца, а именно невыплатой заработной платы, при наличии повода и достаточных оснований было возбуждено уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ "невыплата заработной платы" работникам ООО "Железнодорожные активы".

27.01.2022 Преображенским районным судом адрес было рассмотрено и удовлетворено исковое заявление прокурора адрес, действующего в интересах... Э.В. к ООО "Железнодорожные активы" о взыскании в пользу... Э.В. компенсации морального вреда в сумме сумма

23.08.2023 апелляционным определением Московского городского суда решение Преображенского районного суда адрес оставлено без изменения, а жалоба ООО "Гиннес Рейл" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ООО "Гиннес Рейл" в полном объеме произвело погашение задолженности по заработной плате и выплатило проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в общей сумме сумма. В этой связи Иванова Э.В. отказалась от исковых требований в указанной части и настаивала на взыскании только морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 27.01.2022 вышеуказанное исковое заявление удовлетворено частично ? взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением Преображенского районного суда адрес установлена законность получения... Э.В. денежных средств, которые ООО "Гиннес Рейл" считает неосновательным обогащением.

При этом, в описательно-мотивировочной части названного решения уже дана оценка всем доводам ООО "Гиннес Рейл" о предполагаемой им неосновательности получения денежных средств и отмечено следующее: "Рассматривая возражения ответчика в той его части, что произведенные выплаты в части погашения перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, были осуществлены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества, а также и потому, что по сведениям, имеющимся у работодателя, истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую функцию, то суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место, истребование у работника письменных объяснений. При этом суд обращает внимание на то, что выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком, без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции. Возражения ответчика в той их части, что выплаты были произведены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества, то суд расценивает их как способ защиты".

В связи с этим, ответчик полагала, что названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении настоящего дела. Из судебного решения следует, что предметом ранее рассмотренных Преображенским районным судом адрес судом исковых требований, являлись денежные средства, представляющие собой заработную плату и иные выплаты... Э.В, то есть те же денежные средства, которые являются предметом их "обратного" взыскания по данному делу.

Истцом уже был выбран и использован надлежащий способ защиты до 27.01.2022, возражения ООО "Гиннес Рейл" были рассмотрены Преображенским районным судом адрес, им была дана оценка, они были отклонены. Таким образом ответчик полагает, вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и обязательны для суда, не нуждаются в дополнительной проверке и переоценки установленных обстоятельств.

В судебном решении Преображенского районного суда адрес от 14.02.2020 указано следующее: "Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, производства окончательного расчета при увольнении с истцом, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела". Таким образом, денежные средства получены, по мнению ответчика, на законных основаниях, не могут являться неосновательным обогащением.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам настоящей категории споров бремя доказывания распределяется по общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу по настоящему делу надлежит доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, то есть... Э.В. без установленных законом, иными правовыми актами получены денежные средства в размере сумма

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что указанных доказательств стороной истца суду представлено не было. Напротив, из содержания искового заявления и представленных истцом доказательств следовало, что общество последовательно в течение длительного периода начисляло ответчику заработную плату в значительном размере, в том числе с удержанием налогов, ссылаясь при этом на заключенный между сторонами трудовой договор, который был расторгнут только лишь 16.08.2021. Суд отметил, что до указанной даты истцом не предпринимались попытки к расторжению указанного трудового договора, равно как не предпринимались действия по прекращению начисления ответчику заработной платы.

То обстоятельство, что у общества в связи с действиями его исполнительного органа в распоряжении в настоящий момент не имеется данного договора, на что указывает представитель истца, само по себе не может служить основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, довод истца о том, что произведенные выплаты в части погашения перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, были осуществлены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества, а также и потому, что по сведениям, имеющимся у работодателя, истец в спорный период не осуществляла свою непосредственную трудовую функцию, уже был предметом рассмотрения в Преображенском районном суде адрес и был обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции также отметил, что выплата задолженности по заработной плате была произведена истцом в пользу ответчика без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); ответчик не привлекалась истцом к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имела основания для получения от истца спорных денежных средств, соответственно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно придал преюдициальное значение фактам обоснованности выплаты ответчику денежных средств, сославшись на решение Преображенского районного суда от 27 января 2022 года, коллегия не может принять во внимание, поскольку, как обоснованно отметил суд, указанным решением установлен факт нарушения истцом сроков выплаты заработной платы, производства окончательного расчета при увольнении с... Э.В, а также установлен факт получения ответчиком на законном основании денежных средств, вопрос о взыскании которых ставит истец в рамках настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи