Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52002/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес о разъяснении решения суда от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2874/2021 по иску Орловой Людмилы Федоровны, Орловой Натальи Сергеевны и в интересах несовершеннолетнего Поливанова Мирона Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, и встречному иску Департамента городского имущества адрес к Орловой Людмиле Федоровне, Орловой Наталье Сергеевне и в интересах несовершеннолетнего Поливанова Мирона Алексеевича о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, по гражданскому делу N 2-2874/2021 по иску Орловой Людмилы Федоровны, Орловой Натальи Сергеевны и в интересах несовершеннолетнего Поливанова Мирона Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, и встречному иску Департамента городского имущества адрес к Орловой Людмиле Федоровне, Орловой Наталье Сергеевне и в интересах несовершеннолетнего Поливанова Мирона Алексеевича о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, постановлено:

Исковые требования Орловой Людмилы Федоровны, Орловой Натальи Сергеевны и в интересах несовершеннолетнего Поливанова Мирона Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Орловой Людмилой Федоровной договор социального найма на квартиру N 13 по адресу: адрес, включив в качестве членов семьи нанимателя Орлову Наталью Сергеевну, Поливанова Мирона Алексеевича.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Орловой Людмиле Федоровне, Орловой Наталье Сергеевне и в интересах несовершеннолетнего Поливанова Мирона Алексеевича о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества адрес и адрес управление Мосметрострой" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества адрес и адрес управление "Мосметрострой" без удовлетворения.

13 декабря 2022 года представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о разъяснении решения суда по делу N 2-2874/2021 в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом, суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-2874/2021 по иску Орловой Людмилы Федоровны, Орловой Натальи Сергеевны и в интересах несовершеннолетнего Поливанова Мирона Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, и встречному иску Департамента городского имущества адрес к Орловой Людмиле Федоровне, Орловой Наталье Сергеевне и в интересах несовершеннолетнего Поливанова Мирона Алексеевича о признании ордера недействительным, признании не приобретшими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении ответчика доводы не свидетельствуют о том, что какая-либо часть решения Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. является неясной, противоречивой, нечеткой и вызывает трудности при исполнении, а по сути, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, выражает несогласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, поскольку в заявлении ответчик фактически полагает необходимым не разъяснить решение суда, а внести в него изменения, что является доводами для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии неясностей, противоречивости, нечеткости в содержании решения, требующих разъяснения, и фактически сводятся к изложению оснований заявления ответчика о разъяснении решения суда, однако в силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Кузьмичев