Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карамзиной В.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карамзиной Виолетты Вячеславовны к Ворониной Зое Анатольевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признании отказа от права преимущественной покупки недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карамзина В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Ворониной З.А. с требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признании отказа от права преимущественной покупки недействительным, мотивировав требования тем, что истец была признана потерпевшей по уголовному делу N1-19/2016, по которому 15.12.2016 мировым судьей судебного участка N204 адрес постановлен приговор, согласно которому осужденная Воронина З.А. признана виновной в угрозе убийством по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ. Кунцевским районным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке по делу N10-0002/2017 приговор суда был уточнен. До настоящего времени потерпевшая Карамзина В.В. не признана гражданским истцом, права на подачу гражданского иска ей разъяснены только в судебном заседании - 19.04.2022. Таким образом, 19.04.2022 потерпевшая Карамзина В.В. узнала, что имеет право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением, поскольку по настоящее время потерпевшей Карамзиной В.В. и свидетелю фио (который на момент преступления являлся несовершеннолетним сыном потерпевшей) имущественный вред не возмещен. В приговоре от 15.12.2016 суд установил, что под угрозой убийства осужденная Воронина З.А. требовала потерпевшую Карамзину В.В. отказаться от выкупа 1/3 доли в праве собственности на общую квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, - и написать отказ от преимущественного права покупки от лица её сына - свидетеля фио, что и сделала впоследствии Карамзина В.В. Отказ Карамзиной В.В. от права преимущественной покупки не был удостоверен нотариусом, согласно ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду чего сделка по отчуждению 1/3 доли в праве общей собственности также не может являться законной.

Так, после совершения угрозы убийством и получив отказ от потерпевшей от права преимущественной покупки в лице её несовершеннолетнего ребёнка, 22.06.2017 Воронина З.А. продала постороннему лицу 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, с нарушением положений Закона о соблюдении преимущественного права покупки участника общей долевой собственности. Поскольку потерпевшая В.В. Карамзина, подписала отказ от права преимущественной покупки от лица своего несовершеннолетнего сына фио под угрозой убийством. Данный факт установлен приговором суда от 15.12.2016, вступившим в силу 07.03.2017. Из договора купли продажи от 22.06.2017 следует, что вышеуказанную 1/3 долю в праве общей собственности Воронина З.А. продала постороннему лицу за сумма. Кроме того, при продаже отсутствовало также и распоряжение органа опеки и попечительства, установленное ч.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ. Незаконное распоряжение осужденной Ворониной З.А. общим жилым помещением, являющего общей собственностью сына потерпевшей фио, от лица которого потерпевшая Карамзина В.В. написала отказ от права преимущественной покупки под влиянием насилия и угрозы убийством, повлекло уменьшение имущества несовершеннолетнего на тот момент фио

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, просила возместить ей имущественный ущерб, причинённый преступлением, которое совершила осужденная Воронина З.А. посредством возврата имущества из чужого незаконного владения, признать отказ от права преимущественной покупки, не удостоверенный нотариусом и написанный потерпевшей Карамзиной В.В. под влиянием насилия и угрозы убийством, недействительным.

Истец Карамзина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Воронина З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела, просил о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, ввиду чего, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд верно установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствовался требованиями п. 2 ст.1, ст.421, ст.422, п.2 ст.209, ст.153, п.2 ст.246, ст. 250, ст. 166, п.1 ст.179, ст. 181, ст.199 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-О-О, руководящими разъяснениями, данными п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N204 адрес от 15.12.2016г. Воронина З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела в ходе судебного следствия судом установлено, что между Ворониной З.А. и Карамзиной В.В, которые приходятся друг другу матерью и дочерью, возник конфликт, причиной которого послужили требования Ворониной З.А. к Карамзиной В.В. выкупить принадлежащую ей, Ворониной З.А, долю в квартире по адресу: Москва, адрес, либо отказаться от выкупа доли. В ходе конфликта Воронина З.А. угрожала Карамзиной В.В. убийством.

07.03.2017 приговор мирового судьи судебного участка N204 адрес от 15.12.2016 вступил в законную силу.

21.03.2017 после вступления приговора в законную силу нотариусом адрес фио по просьбе Ворониной З.А. на имя фио было передано заказное письмо с уведомлением о вручении о продаже принадлежащей Ворониной З.А. 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, - за сумма.

05.04.2017 заказное письмо аналогичного содержания было направлено в Органы опеки и попечительства адрес.

18.04.2017 в ответ на сообщение Ворониной З.А. о продаже доли в квартире Карамзина В.В. написала заявление в адрес Крылатское адрес, в котором отказалась покупать у Ворониной З.А. указанную долю по причине отсутствие денег и отказалась от права преимущественного выкупа. Несовершеннолетний на тот момент фио свое мнение по данному вопросу не высказал.

22.06.2017 спорная 1/3 доля в квартире по адресу: Москва, адрес, была продана Ворониной З.А. покупателю фио по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований Карамзина В.В. указала, что отказ от покупки доли был совершен под влиянием насилия и угрозы со стороны Ворониной З.А, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N204 адрес от 15.12.2016, в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, правовой позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, исходил из того, что истцом не представлено, а судом не получено доказательств, что отказ от покупки доли был совершен Карамзиной В.В. не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы со стороны Ворониной З.А, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной, а также учел, что отказ от покупки доли был совершен Карамзиной В.В. после того, как приговор мирового судьи судебного участка N204 адрес от 15.12.2016 вступил в законную силу, доказательств того, что насилие и угроза со стороны Ворониной З.А. имели место в момент совершения Карамзиной В.В. оспариваемого отказа, не представлено, тогда как причиной отказа от покупки доли Карамзина В.В. указала отсутствие у нее денежных средств, а не угрозу со стороны Ворониной З.А, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на нарушение при совершении сделки ст.37 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку заявление об отказе от покупки доли написано Карамзиной В.В. в присутствии специалиста ОСЗН по адрес. Указанные доводы являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N2а-189/17 в Кунцевском районном суде адрес, где решением суда в удовлетворении административного иска Карамзиной В.В. об оспаривании бездействия органов опеки и попечительства по защите интересов несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником жилого помещения, отказано.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении производных требований о возмещении ущерба, причиненного Карамзиной В.В. преступлением, путем возврата имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.14).

Рассматривая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям о признании отказа от покупки доли от 18.04.2017 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-О-О, исходя из того, что в течение трех лет после выдачи отказа от покупки доли требований перевода прав и обязанностей покупателя Карамзиной В.В. в судебном порядке не заявлялось, тогда как заявление об отказе от покупки доли написано Карамзиной В.В. лично, что подтверждается сообщением начальника адрес Москвы от 19.04.2017 N1378-и/оп, и установив, что на дату подписания Ворониной З.А. и фио договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.06.2017 о намерениях Ворониной З.А. продать долю Карамзина В.В. была извещена, о намерениях воспользоваться преимущественным правом выкупа доли в период с 18.04.2017 по 22.06.2017 и впоследствии вплоть до обращения в суд с настоящим иском не заявляла, правовые последствия такого отказа осознавала, пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной по истечении года, то есть за пределами срока исковой давности, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представила.

Суд при этом обратил внимание на то, что на дату подписания договора купли-продажи истцу Карамзиной В.В. было известно о реальной цене доли, которую Воронина З.А. предлагала выкупить за сумма, в суде первой инстанции получение от ответчика предложения о выкупе доли от 23.01.2017 Карамзина В.В. подтвердила.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В своих объяснениях в суде первой инстанции, истец утверждала, что о нарушении права ей стало известно 19.04.2022 после разъяснения судом права на подачу гражданского иска.

Районный суд опроверг доводы истца, ее же объяснениями, изложенными в исковом заявлении и данными суду в ходе разбирательства дела, объяснениями ответчика, письменными материалами дела, указав, что отказ от покупки доли был совершен Карамзиной В.В. не до вынесения приговора мировым судьей судебного участка N204 адрес, а после вступления указанного приговора в законную силу, в связи с чем, с учетом положений ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Карамзина В.В. не являлась и не могла являться гражданским истцом в уголовном деле по обвинению Ворониной З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ.

18.04.2017 истец, обладая в полной мере дееспособностью, собственноручно подписала заявление об отказе от покупки принадлежащей Ворониной З.А. 1/3 доли по причине отсутствия денежных средств, что свидетельствует о том, что Карамзина В.В. осознавала правовые последствия сделки и желала их наступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанного времени на протяжении 6 лет, проживая в спорной квартире, со слов самого истца, последняя действуя разумно и добросовестно, должна была знать о том, кто является собственником спорной 1/3 доли квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав. При этом, как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось то обстоятельство, что в момент совершения сделки она не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом указанного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N204 адрес от 15.12.2016 Воронина З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что между Ворониной З.А. и Карамзиной В.В, которые приходятся друг другу матерью и дочерью, возник конфликт, причиной которого послужили требования Ворониной З.А. к Карамзиной В.В. выкупить принадлежащую ей, Ворониной З.А, долю в квартире по адресу: Москва, адрес, либо отказаться от выкупа доли. В ходе конфликта Воронина З.А. угрожала Карамзиной В.В. убийством.

07.03.2017 приговор мирового судьи судебного участка N204 адрес от 15.12.2016 вступил в законную силу.

А уже 21.03.2017, то есть после вступления приговора в законную силу нотариусом адрес фио по просьбе Ворониной З.А. на имя фио было передано заказное письмо с уведомлением о вручении о продаже принадлежащей Ворониной З.А. 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, - за сумма.

05.04.2017 заказное письмо аналогичного содержания было направлено в Органы опеки и попечительства адрес.

18.04.2017 в ответ на сообщение Ворониной З.А. о продаже доли в квартире Карамзина В.В. написала заявление в адрес Крылатское адрес, в котором отказалась покупать у Ворониной З.А. указанную долю по причине отсутствие денег и отказалась от права преимущественного выкупа. Несовершеннолетний на тот момент фио свое мнение по данному вопросу не высказал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой истец выразила несогласие с выводами суда и оценкой представленных в деле доказательствам, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности, поскольку отказ от покупки доли был совершен Карамзиной В.В. после того, как приговор мирового судьи судебного участка N204 адрес от 15.12.2016 вступил в законную силу, доказательств того, что насилие и угроза со стороны Ворониной З.А. имели место в момент совершения Карамзиной В.В. оспариваемого отказа, не представлено, тогда как причиной отказа от покупки доли Карамзина В.В. указала отсутствие у нее денежных средств, а не угрозу со стороны Ворониной З.А.

Довод жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступлению, так как отказ был совершен лично Карамзиной В.В, которая лично явилась в ОСЗН по адрес и собственноручно написала соответствующее заявление, к форме которого не предъявляются требования об обязательном нотариальном удостоверении, таким образом, доводы истца суд признает несостоятельными.

Ссылки истца на нарушение при совершении сделки ст.37 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, и обосновано отклонены судам первой инстанции поскольку заявление об отказе от покупки доли написано Карамзиной В.В. в присутствии специалиста ОСЗН по адрес. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N2а-189/17 в Кунцевском районном суде адрес, решением суда в удовлетворении административного иска Карамзиной В.В. об оспаривании бездействия органов опеки и попечительства по защите интересов несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником жилого помещения, отказано. Данное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследован вопрос пропуска истцом срока исковой давности, обоснованные и мотивированные выводу приведены в решении суда. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, с указанием на то, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, на которых истец основывала свои требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи