Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дорохова Вячеслава Михайловича к Соленовой Елене Владимировне, Макась Ольге Сергеевне о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорохов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Соленовой Е.В, Макась О.С, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от 07 апреля 2019 года, заключенный между фио и Соленовой Е.В, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительной доверенность 77 АГ 0819068 от 07 апреля 2019г, реестр N 77/707-н/77-2019-5-68, от имени фио на имя Макась О.С, признать недействительным завещание 77 АГ 0819069 от 07 апреля 2019г, реестр N 77/707-н/77-2019-5-69, от имени фио на имя Соленовой Е.В. по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 июня 1992г. за N 032112-000557 в порядке приватизации. В квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживает сын фио - Дорохов В.М, который имеет право пользования квартирой. фио, умерла 24 июля 2020г. Истец фио является единственным наследником по закону. В июне 2019г. пришла квитанция на оплату квартиры за май 2019г, где собственником числилась Соленова Е.В. Истец с мамой стали выяснять, на каком основании фио указана в данной квитанции, в марте 2020г. была получена выписка из ЕГРН. Как стало известно, фио стала собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора дарения от 07 апреля 2019г, заключенного с фио Впоследствии выяснилось, что от имени фио на имя Макась О.С. ВРИО нотариуса адрес фио Хачатрян фио была оформлена доверенность, по которой фиоС были переданы полномочия по оформлению договора дарения в пользу Соленовой Е.В, в полномочия в том числе было включено право на подпись договора дарения квартиры и подача документов в Управление Росреестра. 07 апреля 2019г. ВРИО нотариуса адрес фио Хачатрян К.Т. было оформлено завещание, согласно которого фио завещала все свое имущество фио Доверенность и завещание были удостоверены на дому, что не может быть, поскольку в квартире фактически постоянно находился истец и нотариуса не видел. фио не заключала договор дарения квартиры от 07.04.2019 на выдавала доверенность на имя Макась О.С, не составляла завещание в пользу фио Дорохова З.П. не знала Макась О.С. не имела с ней никаких отношений, по мнению истца подпись от имени фио в указанных документах ей не принадлежит, так как ею не подписывались.

Определением от 11 марта 2022 года требования фио к Соленовой Е.В, Макась О.С. признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными по основаниям положения ст. 168 ГК РФ выделены в отдельное производство.

Истец Дорохов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Макась О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дорохов В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 июня 1992г. за N 032112-000557 в порядке приватизации.

24 июля 2020 года фио умерла

Истец фио является единственным наследником по закону.

Ответчик фио является наследником по завещанию от 17.04.2019 г. составленного фио, на все имущество которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

Судом также установлено, что спорное недвижимое имущество - квартира по адресу адрес по договору дарения перешла в собственность Соленовой Е.В. 17.04.2019 г. и в этот же день была выдана доверенность на Макась О.С. с правом дарения указанной квартиры и последующей регистраций, сбором документов.

В целях проверки доводов фио судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ООО "М-эксперт".

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО "М-эксперт" следует, что рукописные записи и подписи от имени фио в доверенности, завещании и договоре дарения квартиры от 07.04.2019 г. и нотариальном реестре по удостоверению сделок - доверенности и завещании, выполнены самой фио, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования. В подписях от имени фио имеются признаки выполнения под воздействием каких-либо необычных условий, то есть под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов, в числе которых (заболевание, в том числе артроза конечностей и других, указанных в находящихся в материалах дела медицинских документах, необычной позы при подписании и т.д.), не связанных с намеренным изменением почерка (подписи), а также данные признаки являются характерными для почерка лиц пожилого (или старческого) возраста). Конкретизировать "сбивающий" фактор не удалось из-за отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям: действие различных "сбивающих" факторов находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках (снижение координации, замедленный темп, недифференцированный нажим).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 168, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подпись в доверенности, завещании и договоре дарения квартиры от 07.04.2019 г. и нотариальном реестре по удостоверению сделок - доверенности и завещании выполнена самой фио, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных и убедительных доказательств того, что подпись от имени фио выполнена не фио, а иным лицом, то оснований для признания оспариваемых документов недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд проверил доводы истца о том, что подпись фио поставлена в необычных условиях, с учетом сбивающих факторов, и пришел к выводу, что они не могут служить поводом для удовлетворения исковых требований, так как объективных данных того обстоятельства, что подпись поставлена не фио, а иным лицом не представлено.

Доводы о том, что фио на момент составления оспариваемых документов имела возраст 89 лет, страдала различными заболеваниями, суд также счел не состоятельными, поскольку сам по себе возраст и состояние здоровья наследодателя не являются безусловными основаниями того, что подпись не принадлежит фио, а оспариваемые сделки являются недействительными.

Доводы о том, что оспариваемые документы составлены вне помещения нотариальной конторы, тогда как нотариус по месту жительства фио не посещал, судом также отклонены, поскольку в реестровой нотариальной книге также имеется подпись фио, сомнений в подлинности которой у суда не имеется.

По мнению суда первой инстанции, доводы о том, что фио лишилась единственного жилого помещения, в данном случае юридического значения не имеют, поскольку истцом заявлен иск по основаниям ст. 168 ГК РФ, что подпись фио в оспариваемых документах не принадлежит, тогда как истец объективных доказательств указанному доводу не представил.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, и не назначил повторную экспертизу по ходатайству стороны истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что эксперт не имел соответствующей квалификации нельзя признать обоснованными, поскольку квалификация эксперта фио, проводившего судебную экспертизу, подтверждается приложенными к заключению документами, в частности дипломом о присуждении фио квалификации эксперта-криминалиста.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "М-эксперт" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: