Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А., судей Зениной Л.С., Ильиной З.М., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 6 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, мотивированное доводами, указанными в самом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

Заинтересованные лица Титова И.А, Титов А.А, Титов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражали, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года и сковые требования Титовой И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель в качестве нового обстоятельства указывает на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2003 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2003 года об отказе в удовлетворении требований Титовой И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о предоставлении комнат по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, фактически направлены на несогласие с вынесенным судебным актом.

Доводы заявителя в частной жалобе по существу направлены на обжалование судебного постановления по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи