Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фиолова фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-731/2023 (77RS0020-02-2022-018929-28) по иску Индивидуального предпринимателя фио фио к фиолову фио о расторжении договора субаренды, обязании освободить арендованное имущество, взыскании задолженности по арендной плате, нестойки и расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио

В обоснование заявленного иска указывает, что 1 ноября 2020 года между ИП фио и фио заключен Договор субаренды N 2020/3 на все помещения коттеджа N 3 (далее арендуемое помещение), расположенного на территории негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Московского гуманитарного университета по адресу: адрес.

Обязанность по оплате арендной платы по Договору субаренды N 2020/3 исполнена не в полном объеме. Размер задолженности составил 330 400 рублей.

1 октября 2021 года между ИП фио и фио заключен Договор субаренды N 2021/3. При подписании Акта приемки-передачи в аренду помещений коттеджа N 3 от 1.10.2021, стороны указали, что по предыдущему Договору субаренды N 2020/3 имеется задолженность в размере 330 400 рублей, срок для погашения задолженности определили до 1.04.2022.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора субаренды N 2021/3 от года Арендатор обязан полностью и своевременно вносить арендные платежи, оплачивать счета за дополнительные услуги, оказываемые по соглашению сторон. В соответствии с п.3.2 Договора субаренды N 2021/3 от 01.10.2021, сумма арендной платы составила 132 500 рублей в месяц.

За период с октября 2021 года по июль 2022 года денежные средства от Арендатора не поступили. В случае, если арендная плата или другие платежи по Договору не будут осуществлены в установленные сроки, пунктами 3.4 Договора субаренды N 2020/3 от 01.11.2020 и N 2021/3 от 01.10.2021 предусмотрено право Арендодателя требовать неустойку в размере 0.04 % от суммы, выплаченной не вовремя, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Договору субаренды N 2020/3 от 01.11.2020 на задолженность в размере 330 400 рублей составляет 46 162 руб. 92 коп. Сумма неустойки по Договору субаренды N 2021/3 от 1.10.2021 на задолженность в размере 132 500 рублей составляет 76 956 рублей.

15 июля 2022 года Истцом ИП фио в адрес фио направлена Досудебная претензия по Договору субаренды N 2020/3 от 1.11.2020, N 2021/3 от 1.10.2021 и Уведомление о расторжении Договора 1192021/3 от 01.10.2021.

Ответчиком фио направлен ответ на претензию истца с отказом в выполнении требований истца.

Просит суд взыскать с фио задолженность по Договору субаренды N 2020/3 от 01.11.2020 в размере 330 400 рублей 00 копеек, а также неустойку по данному Договору в размере 46 162 рублей 92 копейки; задолженность по Договору субаренды N 2021/3 от 01.10.2021 в размере 1 325 000 рублей 00 копеек, а также неустойку по данному Договору в размере 76 956 рублей 00 копеек; расторгнуть Договор субаренды N 2021/3 от 01.10.2021, фактически прекративший свое действие с момента уведомления Ответчика Истцом 15.07.2022; взыскать с ответчика фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 093 рублей; освободить арендованное ответчиком имущество истца.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года постановлено: расторгнуть договор субаренды N 2021/3 от 01.10.2021, обязав фио освободить арендованное имущество в виде коттеджа N 3 на адрес государственного университета по адресу: Москва адрес.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по арендной плате в сумме 1 655 400 руб, неустойку 123 118, 92 руб. и госпошлину в сумме 17 093, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности - фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2020 года между ИП фио и фио был заключен Договор субаренды N 2020/3. В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды N 2020/3 от 01.11.2020. ИП фио (арендодатель) предоставил фио (арендатору) все помещения коттеджа N 3 (далее арендуемое помещение), расположенное на территории негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Московского гуманитарного университета по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора субаренды N 2020/3 от 1.11.2020 Арендатор обязан полностью и своевременно вносить арендные платежи, оплачивать счета за дополнительные услуги, оказываемые по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.2 Договора субаренды N 2020/3 от 1.11.2020, сумма арендной платы составила 132 500 руб. в месяц. Указанная сумма по условиям Договора подлежит оплате без выставления счета путем перечисления денежных средств Арендодателю ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца.

Обязанность по оплате арендной платы по Договору субаренды N 2020/3 исполнена не в полном объеме. Размер задолженности составил 330 400 рублей.

1 октября 2021 года между ИП фио и фио был заключен новый Договор субаренды N 2021/3.

При подписании Акта приемки-передачи в аренду помещений коттеджа N 3 от 01.10.2021, стороны указали, что по предыдущему Договору субаренды N 2020/3 имеется задолженность в размере 330 400 рублей, срок для погашения задолженности определили до 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды N 2021/3 от 01.10.2021, ПП фио (арендодатель) предоставил фио (арендатору) все помещения коттеджа N 3 (далее арендуемое помещение), расположенное на территории негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Московского гуманитарного университета по адресу: 11 1395, адрес.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора субаренды N 2021/3 от 01.10.2021 Арендатор обязан полностью и своевременно вносить арендные платежи, оплачивать счета за дополнительные услуги, оказываемые по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.2 Договора субаренды N 2021/3 от 01.10.2021, сумма арендной платы составила 132 500 рублей в месяц.

Указанная сумма по условиям Договора подлежит оплате без выставления счета путем перечисления денежных средств Арендодателю ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца.

За период с октября 2021 года по июль 2022 года денежные средства от Арендатора истцу не были оплачены.

Пунктами 3.4 Договора предусмотрено, что в случае, если арендная плата или другие платежи по договорам субаренды N 2020/3 от 1.11.2020 и N 2021/3 от 1.10.2021 не будут осуществлены в установленные сроки, предусмотрено право Арендодателя требовать неустойку в размере 0, 04 % от суммы, выплаченной не вовремя, за каждый день просрочки.

15 июля 2022 года истцом ИП фио в адрес фио направлена Досудебная претензия по Договору субаренды N 2020/3 от 01.11.2020, N 2021/3 от 01.10.2021 и Уведомление о расторжении Договора 1192021/3 от 01.10.2021, получение ответчиком подтверждается распиской от 15.07.2022.

15 августа 2022 года ответчиком фио направлен ответ на Претензию истца с отказом в выполнении требований истца. Ответчик не выполнил требований истца об оплате задолженности по Договорам субаренды, а также об освобождении в 10-дневный срок, с момента получения претензии арендованного имущества и передачи по Акту приема-передачи истцу.

30 сентября 2022 года Комиссией МосГУ на основании приказа Проректора фио "Московский Гуманитарный Университет" N 480 от 28.09.2022 составлен Акт приема-передачи, согласно которому ИП фио не смогла передать занимаемое помещение, в связи с тем, что находящиеся там люди препятствуют доступу в него.

5 октября 2022 года в адрес истца ИП фио поступило Требование негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Московского гуманитарного университета об освобождении предоставленного помещения по адресу: адрес, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Согласно данному требованию, находящиеся в арендованном помещении люди отказались впускать сотрудников МосГУ для передачи помещения арендодателю.

При принятии решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно установилтот факт, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по арендной плате.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости расторжения договора субаренды N 2021/3 от 1.10.2021 в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух сроков подряд.

Является обоснованным и вывод суда о возложении обязанности на фио освободить арендованное имущество в виде коттеджа N 3 на адрес государственного университета по адресу: адрес, а также о взыскании с фио в пользу ИП фио задолженность по арендной плате в сумме 1 655 400 руб.

Кроме того, суд обоснованно согласился с расчетом истцом неустойки.

Судебная коллегия считает верным выводы суда относительно произведенной неустойки по Договору субаренды N 2020/3 от 01.11.2020 на задолженность в размере 330 400 рублей составляет 46 162 руб. 92 коп. Суд верно указал, что сумма неустойки по Договору субаренды N 2021/3 от 1.10.2021 на задолженность в размере 132 500 рублей составляет 76 956 рублей. Всего размер неустойки по двум договорам составляет 123 118 руб. 92 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности судебная коллегия считает необоснованным, так как ИП фио обращался с иском к фио в Арбитражный суд г. Москвы, где его исковое заявление было возвращено (л.д. 85-87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства об этом.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи