Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к... у Расулу Робертовичу о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать самовольной постройкой 3-х этажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., уч. 12; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., уч. 12, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки: 3-х этажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., уч. 12, за счет ответчика; установить, что принятое решения является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на 3-х этажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., уч. 12 и снятии его с кадастрового учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, пояснившего, что по заявленным истцом требованиям уже вынесено решение Щербинского районного суда от 29 марта 2023 года, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, по гражданскому делу N 2-582/2023 удовлетворены исковые требования адрес Москвы к... у Р.Р. о признании здания самовольной постройкой, ее сносе.

Так, из решения Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года следует, что истец адрес Москвы обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., уч. 12; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., уч. 12; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., уч. 12, отсутствующим; указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на трехэтажное здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес,.., уч. 12 и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Требования истца по делу 2-582/2023 мотивированы тем, что указанный объект незаконно размещен по данному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Таким образом, в обоснование своих требований в рамках рассмотрения гражданского дела N 02-582/2023 истец ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем гражданском деле (2-126/2023).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года - отменить.

Производство по гражданскому делу N 02-126/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к... у Расулу Робертовичу о признании постройки самовольной и ее сносе - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: