Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабаровой М.В. на решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Файзуллаевой Марэ фио к Хабаровой Милене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, оформленный распиской, заключенный между Файзуллаевой Марэ фио к Хабаровой Милены Валентиновны 01.09.2014 года.

Взыскать с Хабаровой Милены Валентиновны в пользу Файзуллаевой Марэ фио задолженность в размере сумма, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты задолженности, проценты в размере сумма, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, проценты по ставке 9 % годовых от суммы сумма, начиная с 01.03.2023 года по дату фактической погашения задолженности, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 года по 28.02.2023 года в размере сумма, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа сумма, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.03.2023 года по фату фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Хабаровой Милены Валентиновны в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоД. обратилась в суд с иском к ответчику Хабаровой М.В. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты задолженности, проценты в размере сумма, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, проценты по ставке 9% годовых от суммы сумма, начиная с 01.03.2023 года по дату фактической погашения задолженности, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 года по 28.02.2023 года, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа сумма, рассчитанную в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.03.2023 года по фату фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.09.2014 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, из которых 50000 в долларах США и 60000 в рублях по курсу на момент оплаты на срок до 01.01.2025 года, с оплатой 9% годовых по курсу ЦБ РФ ежемесячно, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена расписка. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплачивает, требование о возврате денежных средств не исполнил.

Истец фиоД. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хабарова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хабарова М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая просила оставить решение без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между фиоД. и Хабаровой М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Хабарова М.В. взяла у фиоД. в долг денежные средства в размере сумма, из которых 50000 - в долларах США, и 60000 - в рублях по курсу на момент оплаты. Срок возврата займа до 01.01.2025 г.

Договор займа являлся процентным. Ответчик обязалась выплачивать проценты по ставке 9% годовых, ежемесячными платежами, в рублях по курсу ЦБ, на первое число каждого месяца.

Договор займа, его условия и факт получения по нему денежных средств подтверждаются распиской от 01.09.2014 г, которую ответчик выдала истицу.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

Как следует из заключения эксперта ООО "М-Эксперт" N 26-12-2022/4078/2022 от 26.12.2022 года, подпись от имени Хабаровой М.В. в расписке от 01 сентября 2014 года, выполнена самой Хабаровой М.В, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор займа, а также взыскал с ответчика основной долг и проценты, как за пользование суммой займа, так и за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "М-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, а именно то, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования с наличием только двух свободных образцов подписи ответчика в расписке, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида, что экспертом изучены и описаны не все общие признаки, отсутствует конкретное описания совпадающих признаков, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не принял во внимание рецензию на данную экспертизу и не назначил дополнительную экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленному судом вопросу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представленное суду апелляционное инстанции мнение специалиста на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную стороной ответчика рецензию, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы за проведение судебной экспертизы составили сумма

При это из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года ответчик произвела оплату расходов за проведение экспертизы в размере сумма (чек по операции от 06.02.2023).

Данные обстоятельства суд не учел, в связи с чем решение суда в части размера расходов за проведение судебной экспертизы подлежит изменению, путем взыскания с Хабаровой М.В. в пользу ООО "М-Эксперт" расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года изменить в части размера расходов за проведений судебной экспертизы.

Взыскать с Хабаровой Милены Валентиновны в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: