Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к Мусиняну Ашоту Рафиковичу о взыскании задолженности о кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе индивидуального предпринимателя фио на определение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об исправлении описки, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском Мусиняну Ашоту Рафиковичу о взыскании задолженности о кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращаясь в суд, истец ИП фио в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об исправлении описки, исковое заявление индивидуального предпринимателя фио к Мусиняну Ашоту Рафиковичу о взыскании задолженности о кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда, ИП фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10 августа 2023 года, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ИП фио без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п.3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", и исходил из того, что истец ИП фио в суд не явилась, оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, не представила.

Между тем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения приведены в статье 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Вывод суда о том, что непредставление оригиналов документов, на которых истец основывает свои исковые требования, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, противоречит закону.

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года об исправлении описки, - отменить.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к Мусиняну Ашоту Рафиковичу о взыскании задолженности о кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: