Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Хариной Д.В. и ее представителя по доверенности Хариной Н.Н.

на решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Хариной Дарье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

- взыскать с Хариной Дарьи Владимировны (паспортные данные, гражданство РФ, паспортные данные) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) задолженность по кредитному договору N 6540/2018 от 07.06.2018 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хариной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ПАО АКБ " Связь-банк" и фио заключили договор о предоставлении кредита N 6540/2018 от 07.06.2018 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере сумма сроком до 07.06.2023 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 17.08.2021 года задолженность по договору составляет сумма, из них: основной долг - сумма, просроченная задолженность по процентам- сумма.

Истец ПАО "Промсвязьбанк" просит взыскать с ответчика Хариной Д.В. задолженность по кредитному договору N 6540/2018 от 07.06.2018 года, образовавшуюся за период с 07.02.2019 года по 17.08.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио и ее представитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности, судом неправильно установлен размер задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 года между Банком и Хариной Д.В. был заключен кредитный договор N 6540/2018, согласно которому Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 07.06.2023 года с уплатой процентов 17, 90 % годовых, заемщик, в свою очередь, обязался уплатить кредит и проценты в соответствии с условиями договора.

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использование Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма Кредита была зачислена на счет ответчика.

Заемщиком были нарушены обязательства, взятые по Кредитному договору, в результате просрочки платежей в сроки и в размерах, установленных Кредитным договором, образовалась задолженность, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет сумма и состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом, согласился, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 07.02.2019 по 17.08.2021, исковое заявление поступило в суд 08.11.2021, суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него договором обязательств, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, судом удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска по требованиям в суме сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик и ее представитель выражают несогласие с размером долга, однако никаких доказательств дополнительных платежей по кредиту не предоставляют, как и самостоятельного расчета. Между тем согласно расчету истца и выписке со счета ответчика общий размер кредита и процентов по нему составлял сумма (л.д.21), общая сумма платежей, произведенных ответчиком, сумма, судом удовлетворен иск на общую сумму сумма Согласно выписке ответчик допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем с нее удержаны пени и проценты за просроченный долг (л.д.14). При этом в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец потребовал досрочного возврата всей предоставленной суммы кредита и уплаты процентов.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности коллегия не может согласиться, полагая его юридически ошибочным. Из предоставленной выписки следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 4 февраля 2019 года, иск содержит требования о взыскании задолженности за период с 7 февраля 2019 года и предъявлен 8 ноября 2021 года, то есть до истечения трех лет со дня начала периода задолженности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи