Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Чертановского районного суда адрес N 2-3824/2022 по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Т.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Жуковой Татьяны Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 466 926 руб. 51 коп, расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 869 руб. 27 коп.

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах", обратилось в суд с иском к ответчику, Жуковой Т.С. о взыскании ущерба в порядке в порядке суброгации в размере 466 926 руб. 51 коп, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, а также, расходов по оплате юридических услуг 3 500 руб, расходов по оплате госпошлины 7 869 руб. 27 коп, ссылаясь на то, что 24.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный на момент аварии у истца по полису NSI ****. Истец произвел выплату страхового возмещения 866 926 руб. 51 коп, составляющую стоимость фактического произведенного восстановительного ремонта. Согласно административному материалу водитель Жукова Т.С. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) была застрахована по договору серии **** в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило ущерб в пределах лимита ответственности (400 000 руб.). Ответчик должна возместить разницу между размером восстановительного ремонта ТС, с учетом исключенной суммы, не относящейся к страховому случаю (11 472 руб. 50 коп.) и полученным возмещением по ОСАГО - 466 926 руб. 51 коп. Исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем СПАО "Ингосстрах" - ООО "БКГ"; истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д. 3 - 4).

Истец, СПАО "Ингосстрах", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (об. л.д. 4).

Ответчик, Жукова Т.С, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Жукова Т.С, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ответчик с 09.02.2016 года зарегистрирована по адресу адрес. адрес, однако о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась по адресу адрес (л.д. 55).

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по правильному в материалах дела не имеется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Жукова Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 15.08.2020 между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) с одной стороны и Кот Ольгой Владимировной (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор страхования КАСКО, принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: угон ТС без документов и ключей, ущерб (л.д. 6).

В период действия указанного договора 24.02.2021, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кот А.В, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Жуковой Т.С.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2021, Жукова Т.С. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС (оборот л.д. 5).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (оборот л.д.7) и дополнительном акте осмотра (л.д.8-9).

Гражданская ответственность Жуковой Т.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО **** в адрес "Ресо-Гарантия".

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС 799777, согласно заказ-наряда N 2716334/4 от 01.06.2021 (об. л.д. 9-12), счёта N 7760 от 01.06.2021 составили 878 399 руб. 10 коп. в т.ч. НДС.

Согласно расчету признано и оплачено с учетом франшизы 866 926 руб. 51 коп. (об. л.д. 13-14).

15.06.2021 СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу ООО "У СЕРВИС +", где были выполнены ремонтно-восстановительные работы, выплату в размере 866 926 руб. 51 коп. (об. л.д. 14).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является Жукова Т.С, в связи с чем, причиненный ущерб в размере 466 926 руб. 51 коп. (878 399 руб. 10 коп. - 11 472 руб. 59 коп. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, что подтверждается договором N 1455-4 от 13.03.2020, выпиской из акта приема-передачи дел (оборот л.д.43-45). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения N 187871 от 15.11.2021 (л.д. 15), также подлежит взысканию с ответчика в размере 7 869 руб. 27 коп.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о взыскании ущерба (изложенная позиция отражена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), ущерб истцу в рамках исполнительного производства возмещен, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жуковой Татьяны Сергеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 466 926 руб. 51 коп, расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 869 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи