Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Лукьянченко В.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Махнюка фио по доверенности - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-3608/2023 (УИД: 77RS0031-02-2023-001713-87) по иску Махнюк фио к ООО "Радуга Вкуса" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Радуга Вкуса" о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 11 200 000, 00 руб, проценты на общую сумму 2 216 679, 45 руб, пени в размере 4 502 400, 00 руб, проценты и пени по дату фактической оплаты задолженности. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 15 апреля 2021 года между фио и ООО "Радуга Вкуса" и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 11 200 000, 00 рублей с уплатой процентов в размере 12% годовых. Согласно условий договора заемщик обязуется вернуть денежные средства до 01 ноября 2021 года. До настоящего времени сумма займа ООО "Радуга вкуса" в полном объеме не возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года постановлено: Иск Махнюк фио к ООО "Радуга Вкуса" (ИНН 7743279997) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Радуга Вкуса" в пользу Махнюк фио сумму задолженности по договору займа от 15 апреля 2021 года в размере 11 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 2 216 679 руб. 45 коп, пени в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего 13 576 679 (тринадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 45 коп.

Взыскивать с ООО "Радуга Вкуса" в пользу Махнюк фио проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга 11 200 000 руб. 00 коп, начиная с 09 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания договорной неустойки по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что между фио и ООО "Радуга Вкуса" и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 11 200 000, 00 рублей с уплатой процентов в размере 12% годовых. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается приходно-кассовым ордером N 1 от 15 апреля 2021 года. Согласно условиям договора заемщик обязуется вернуть денежные средства до 01 ноября 2021 года.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных денежных средств по договору займа. До настоящего времени сумма займа ООО "Радуга вкуса" не возвращена.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договорам займа из расчета 12% годовых, что предусмотрено условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, касающимися взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в связи со следующим.

Как усматривается из иска, истцом заявлена ко взысканию пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении данного иска, ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, положения указанной правовой нормы применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Радуга" в пользу фио пени по ставке 0, 1%, рассчитанные в соответствии с п. 4.1.1. Договора займа за период с 02.11.2021 по 8.12.2022 (402 дня) из расчета 11 200 000х402х0, 1%=4 502 400 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Радуга" в пользу фио пени на сумму долга (11 200 000 руб.) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой ин-станции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к от-мене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года отменить в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Радуга Вкуса" в пользу Махнюк фио сумму договорной неустойки по ставке 0, 1% за период с 02.11.2021 по 08.12.2022 включительно в размере 4 502 400 руб. с продолжением начисления на сумму долга (11 200 000 руб.) по ставке 0, 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В остальной части оставить решение Хорошевского районного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи