Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио,... Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хой Т.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хой Т.В. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере... сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

В удовлетворении встречного иска Хой ТВ к адрес о компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Хой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 20.01.2021г. между Банком и Хой Т.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N... Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение условий соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N... от 18.06.2014г, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 24, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком составляет.., сумма, в том числе просроченный основной долг -.., сумма, начисленные проценты -.., сумма, штрафы и неустойки -.., сумма.

Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика Хой Т.В. в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.., сумма.

Истец адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя(л.д.35)

Ответчик Хая Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д. 57-58). Обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к адрес о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что иск полностью сфальсифицирован, в основу положены неправомерные и подложные документы. Изложенные в исковом заявлении доводы и материалы полностью искажены и скрывают всею информацию и суть дела. Указание в иске, что 20.01.2021г. между банком и истцом по встречному иску заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты не соответствует действительности, т.к. в этот день истец по встречному иску не был в адрес. 20.01.2021г. между Хой Т.В. и ООО " МК" был заключен договор N МК-124. ООО " МК" сфальсифицировал, обязательства не выполнял и не намерен был исполнять. ООО " МК" сфальсифицированные документы передал в адрес, который и положил данные сфальсифицированные документы в основу иска. Истец по встречному иску не получал кредитные средства по кредитной карте. Денежные средства по незаконному сговору от адрес были переданы ООО " МК". Никакие услуги ООО " МК" Хой Т.В. не оказывал. Таким образом, у истца по встречному иску отсутствует какая-либо задолженность перед адрес. Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика адрес в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Хая Т.В. в судебном заседании доводы встречных исковых требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Хая Т.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хая Т.В. и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца адрес, третьего лица ООО " МК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021г. между адрес и Хой Т.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.., по условиям которого адрес осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, под 24, 49 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования(л.д. 16-17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет заемщика Хой Т.В. N.., открытый в банке, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету (л.д. 8-11).

Заемщик Хая Т.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполняет, в связи с чем, у последней перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 23.12.2021г. составляет.., сумма, в том числе просроченный основной долг -.., сумма, -начисленные проценты -.., сумма, -штрафы и неустойки -.., сумма.

адрес обратился к мировому судье судебного участка N 147 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 24.11.2021г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования адрес к Хой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807-812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика по первоначальному иску обязательств по договору, установилналичие законных оснований для взыскания с Хой Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, включающую в себя просроченный основной долг в размере... сумма, сумму начисленных процентов... сумма, признав представленный банком расчет задолженности соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора, отклонив ссылки ответчика по первоначальному иску на подложность и фальсификацию представленных стороной банка доказательств, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом по первоначальному иску доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, Хой Т.В. не представлено.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Хой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, не усмотрев нарушений прав истца со стороны банка при заключении договора, признав несостоятельными доводы Хой Т.В. о не получении денежных средств по кредитной карте и перечислении денежных средства ответчиком по встречному иску по сфальсифицированным документам третьему лицу - ООО " МК".

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с Хой Т.В. в пользу адрес взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере.., сумма.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в анкете-заявлении на получение карты указаны вымышленные данные ответчика по первоначальному иску и подделана ее подпись, что в дату договора Хой Т.В. был заключен договор с ООО " МК", которым фальсифицированные документы направлены в адрес, что денежные средства Хой Т.В. получены не были, во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-5833/2021 по иску Хой Т.В. к ООО " МК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, решение по которому постановлено Хорошевским районным судом адрес 01 декабря 2021 года, исследованных судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, следует, что Хая Т.В. не отрицала в ходе рассмотрения данного спора как заключение Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N.., так и оплату медицинских услуг за счет кредитных средств на сумму сумма

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО " МК" и истребовании материалов гражданского дела N 2-5388/2021, поскольку протокольным определением от 17 октября 2022 года ходатайство Хой Т.В. было удовлетворено, указанное лицо привлечено к участию в деле и истребованы материалы гражданского дела N 2-5388/2021.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: