Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Слабоспицкой Людмилы Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Слабоспицкой Людмилы Ивановны

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слабоспицкой Людмилы Ивановны к

СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Слабоспицкая Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере сумма, возникшего в результате ошибочного проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что Слабоспицкая Л.И. являлась собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ООО "ФЭЛКОН" было подготовлено заключение N 004445-03.3021 от 24.03.2021 года. Оценка проводилась с целью взыскания ущерба по ДТП, в котором пострадал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно выводам оценщика, ущерб составил сумма На основании данной оценки вынесено апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2022 года по делу N 33-16999/22 о взыскании сумма В дальнейшем, на основании рецензии от 20.06.2022 года установлено, что оценщиком были допущены существенные ошибки, приведшие к занижению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был составить не сумма, а сумма Истец полагает, что согласно рецензии, недополученная сумма ущерба составила сумма. Гражданская ответственность ООО "ФЭЛКОН" на момент подготовки отчета была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N 433-055081/20 от 04.08.2020г.) В результате составления оценщиком ООО "ФЭЛКОН" отчета, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, истцу был причинен ущерб в размере сумма, который она просит взыскать со страховой компании.

Представитель истца Слабоспицкой Л.И. по доверенности Слабоспицкий А.С, в судебное заседание явился доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что указанный случай не является страховым.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слабоспицкой Л.И. - Слабоспицкий А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Слабоспицкая Л.И. являлась собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ООО "ФЭЛКОН" по заказу Слабоспицкой Л.И. было подготовлено заключение специалиста N004445-03.3021 от 24.03.2021 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оценка проводилась с целью взыскания ущерба, возникшего в результата ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно выводам оценщика, ущерб составил сумма

Указанное заключение специалиста фио было представлено в качестве доказательства в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных в Щербинском районном суде адрес к ответчика адрес Москвы "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес", Администрации поседения Московский.

Как установлено судом, решением Щербинского районного суда адрес от 06.09.2021г. в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года было отменено. Постановлено новое решение о взыскании с ГБУ адрес "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес" в пользу Слабоспицкой Л.И. в счет возмещения ущерба сумма

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Слабоспицкой Л.И, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением специалиста N004445-03.3021 от 24.03.2021 года ООО "ФЭЛКОН".

Вместе с тем, Слабоспицкая Л.И. после указанного выше вынесения апелляционного определения 20.06.2022 г. обратилась к ИП фио за составлением рецензии на заключение специалиста N004445-03.3021 от 24.03.2021 года ООО "ФЭЛКОН".

Рецензентом ИП фио в рецензии от 20.06.2022 года указано, что оценщиком были допущены существенные ошибки, приведшие к занижению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был составить не сумма, а сумма Согласно рецензии, недополученная сумма ущерба составила сумма.

Гражданская ответственность ООО "ФЭЛКОН" на момент подготовки заключения специалиста была застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис N 433-055081/20 от 04.08.2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате составления оценщиком ООО "ФЭЛКОН" отчета, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности, истцу был причинен ущерб в размере сумма, который она просит взыскать со страховой компании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу случаев обязательного страхования относится и страхование гражданской ответственности оценщика в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу 1 статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Как определено в п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 2 ст. 24.7 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ ФЗ, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных СРОО, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик в соответствии с ч. 3 статьи производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда. При этом размер страховой выплаты ограничен размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В соответствии с условиями Договора страхования (п.9.1, раздела 9 "Страховой случай), Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам Третьих лиц включая вред, причиненный имуществу Третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных Страхователем (оценщиками, заключившими со Страхователем трудовой договор) и которые в том числе привели к нарушению договора на проведение оценки, при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу ст.11 указанного Закона, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Оценив представленные по доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу, что у ответчика СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истцу по спору, не подтверждают нарушений судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, основаны на несогласии истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Рецензия от 20.06.2022 года, согласно выводам которой оценщиком были допущены существенные ошибки, приведшие к занижению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должен был составить не сумма, а сумма, не была предметом судебного исследования при разрешении спора о возмещении ущерба. Истцом указанная рецензия в суде при рассмотрении спора о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства не предъявлялась.

Рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения специалиста ООО "ФЭЛКОН", положенного судом апелляционной инстанции в основу вывода о размере ущерба.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения специалиста, которому судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка как относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оспариваемое истцом событие страховым случаем применительно к условиям договора обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 04.08.2020г, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ФЭЛКОН", не является.

При разрешении исковых требований фио, предъявленных к ответчикам ГБУ адрес "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес", Администрации поседения Московский, факт недостоверности, ошибочности выводов специалиста ООО "ФЭЛКОН" не установлен. Следовательно, страховой случай не наступил.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слабоспицкой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: