Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52141/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Худалеева В.Е. на определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Худалеева Владимира Евгеньевича к Пышкиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Худалеев В.Е. обратился в суд с иском к Пышкиной Е.В. о взыскании арендной платы и возврате ключей от квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Худалеев В.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде адрес согласно договорной подсудности, определенной сторонами в договоре на предоставление услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что на основании ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, положение об установлении договорной подсудности носит неопределенный характер, так как не содержит указания на конкретный суд, к юрисдикции которого относится спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку содержание п.7 договора аренды не содержат указания на конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены споры сторон.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что пунктом 7 Договора предусмотрено, что исковые заявления подаются в судебный участок номер 379 Пресненского судебного района адрес или в соответствии с родовой подсудностью в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду, действующую на территории соответствующего судебного района. Стороны осознают, что суд находится на значительном расстоянии как от места жительства истца, так и от места жительства ответчика и места нахождения сданного в наем жилого помещения.

Буквальная редакция условий договора не позволяет определить суд, к подсудности которого стороны договорились отнести спор. В случае неопределенности волеизъявления сторон применению подлежат общие правила подсудности, на что верно указано судом в определении.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, основаны на ином толковании норм процессуального закона и условий договора, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: