Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Конышевой Натальи Александровны и представителя ответчика по доверенности Триполитова Ярослава Сергеевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Назарова Вячеслава Петровича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества БАНК "ФК Открытие" (ОГРН...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Назарову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 года по 16.01.2023 года в сумме сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Замоскворецким районным судом г.Москвы было рассмотрено дело N2-5523/2021 о взыскании с банка в пользу Назарова В.П. денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 06.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по госпошлине в размере сумма. Определением Второго кассационного суда от 31.08.2021 года судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения кассационной жалобы решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы было исполнено банком в общей сумме сумма. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.12.2021 года в иске к банку было отказано и был произведен поворот исполнения судебного акта. Однако поворот исполнен ответчиком в части суммы сумма, в оставшейся части денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Конышева Н.А. и представитель ответчика Триполитов Я.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Конышева Н.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Триполитов Я.С. в заседании коллегии с доводами жалобы истца не согласился, доводы своей жалобы поддержал.

Ответчик Назаров В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.12.2020 года с ПАО БАНК "ФК Открытие" в пользу Назарова В.П. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 06.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере сумма.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 года судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы было исполнено банком в общей сумме сумма.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.12.2021 года в иске Назарова В.П. к ПАО БАНК "ФК Открытие" было отказано, произведен поворот исполнения судебного акта.

04.10.2022 года Назаровым В.П. возвращены денежные средства в размере сумма.

16.01.2023 года ответчиком была возращена оставшаяся часть суммы в размере сумма.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.03.2016 года N7 если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт вступил в законную силу 13.10.2022 года, оставшаяся часть денежных средств сумма была перечислена ответчиком истцу 16.01.2023 года, в связи с чем взыскал с Назарова В.П. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" проценты в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ПАО БАНК "ФК Открытие" выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению Назарова В.П, что позволяло взыскать проценты за весь период владения денежными средствами.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку, действительно, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает не только со дня вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, но и с момента, когда должник был осведомлен о том, что пользование денежными средствами осуществляется им неправомерно, в свою очередь, спорная сумма поступила в распоряжение Назарова В.П. на основании вступившего в законную силу судебного акта, отмена которого впоследствии произошла в связи с установлением по указанию кассационной инстанции дополнительных фактов, имеющих юридическое значение, на основании совокупной оценки которых было принято решение об отказе Назарову В.П. в иске, фактов фальсификации им доказательств, приведших к принятию положительного решения и перечислению денежных средств, не установлено, а потому суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, которым произведен поворот исполнения ранее принятого решения суда.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что исполнение решения суда стало невозможным ввиду наложенного по заявлению банка ареста на его счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку Назаровым В.П. не представлено достоверных доказательств, что исполнение не могло быть осуществлено за счет иного имущества, в то же время даже после снятия ареста денежные средства были возвращены банку с задержкой.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Конышевой Натальи Александровны и представителя ответчика по доверенности Триполитова Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: