Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

- Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио Васильевича от 13 декабря 2022г. N У-22-130582/55010-003 изменить.

- Взыскать с адрес в пользу индивидуального предпринимателя Заец фио неустойку в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 13 декабря 2022г. N У-22-130582/55010-003 путем снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, присужденной в пользу правопреемника потерпевшего ИП Заец Д.Л, указывая на несоразмерность взысканной со страховой компании неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованный отказ финансового уполномоченного от применения норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих возможность уменьшения размера штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, личность получателя неустойки, в частности продажа долга, не имели значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Положениями п.1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. N 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на период с 13 января 2021 г. по 12 января 2022 г. автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио был застрахован в страховой компании истца адрес по договору ОСАГО ХХХ N 0153718029 от 06 января 2021 г.

7 февраля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля Лэнд Крузер, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, а фио - признана потерпевшей.

24 февраля 2021г. фио обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией в добровольном досудебном порядке в полном объеме удовлетворено не было.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 22 сентября 2021г. в адрес в пользу фио по факту ДТП от 17 февраля 2021г. взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-6676/2021 с адрес в пользу фио взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

15 декабря 2021г. между фио (цедент) и ИП фио (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшего в результате причинения ущерба транспортному средству в ДТП от 17 февраля 2021г, а также право требования финансовой санкции, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенной просрочки и всех денежных обязательств, установленных решением суда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2022г. удовлетворено заявление ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6676/2021.

25 августа 2022г. адрес на основании выданного исполнительного листа в полном объеме исполнило решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2021г.

08 сентября 2022г. ИП фио обратился в адрес с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по факту ДТП от 17 февраля 2021г, которое адрес письмом от 26 сентября 2022г. оставило без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 13 декабря 2022г. N У-22-130582/55010-003 с адрес в пользу ИП фио взыскана неустойка за период с 18 марта 2021г. по 25 августа 2022г. в размере сумма с учетом ограничения ее размера лимитом страхового возмещения.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание факт выплаты адрес страхового возмещения в размере, определенном вступившими в силу решением Финансового уполномоченного и судебным решением, степень вины адрес и период просрочки, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из общего размера финансовых санкций, возложенных на адрес за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая мотивированное ходатайство адрес об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил взыскиваемую в пользу ИП фио неустойку до сумма, считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному страховщиком обязательству.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в утверждениях о недопустимости снижения неустойки, установленной законом, длительной просрочке и отсутствии оснований к снижению размера ответственности лица, нарушившего обязательство.

Коллегия с позицией заявителя жалобы не может согласиться. Размер неустойки должен отражать конкретные обстоятельства допущенного нарушения, соотношении нарушения с последствиями для потерпевшего. В разрешенном споре фио купил право требования и никаких последствий допущенного нарушения обязательств не понес. Действия данного лица были изначально направлены на получение дохода в виде обогащения, однако неустойка по своей направленности и смыслу не может служить таким целям, на что верно указано в решении суда. Кроме того, в пользу потерпевшего, вместо которого действует ответчик, уже было взыскан штраф в сумме, превышающей сумма. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса интересов сторон правоотношений страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи