Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абросимова Игоря Борисовича убытки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма; в остальной части иске к Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов - отказать; в иске Абросимова Игоря Борисовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абросимов И. Б. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате госпошлины сумма и почтовых расходов сумма.

Требования мотивированы тем, что старшим инспектором 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио был составлен протокол N99 ББ 0239490 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N187 адрес от 10.01.2022г. по делу N05-001/181/2022 (5-1105/181/2021), оставленным без изменения Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 11.03.2022г. по делу N12-455/22, Абросимов И.Б. был признан виновным в правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Впоследствии, Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022г. по делу N16-2695/2022 Постановление мирового судьи от 10.01.2022г. и Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11.03.2022г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью. В процессе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Гирфанов В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала, просила отказать, в том числе со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд с иском.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик МВД России, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, старшим инспектором 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол N99 ББ 0239490 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N187 адрес от 10.01.2022г. по делу N05-0012022, оставленным без изменения Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 11.03.2022г. по делу N12-455/22, Абросимов И.Б. признан виновным в правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022г. по делу N16-2695/2022, Постановление мирового судьи от 10.01.2022г. и Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11.03.2022г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. При этом в судебном акте установлено, что подложность государственных регистрационных знаков не доказана.

В процессе производства по делу об административном правонарушении, Абросимов И.Б. обратился за юридической помощью, оплатив расходы за услуги защитника в размере сумма. Интересы истца представлял при рассмотрении дела об административном правонарушении Гирфанов В.А.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг N 32 от 15.11.2021г, кассовым чеком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.15, 1069 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", руководствуясь ст.100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности; в данном случае истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и пришел к выводу о взыскании убытков в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отметил, что к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес требования не заявлены, а потому не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявление о взыскании понесенных судебных расходов, со ссылкой на положения ст. 103.1 ГПК РФ. Как указал суд первой инстанции, при разрешении спора, суд действительно применяет по аналогии ст. 100 ГПК РФ к величине убытков, однако, в данном случае, иск заявлен в рамках гражданского процесса, по причине отсутствия специальной нормы в Кодексе об административных правонарушениях, требования фактически заявлены на основании ст. 15, 1069 ГК РФ, в связи с чем, применять в данном случае последствия пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства, не допустимо.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности.

Расходы по оплате услуг представителя в рамках данного спора, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма оплаты судебных расходов явно завышена, истцом не представлено документов, подтверждающих разумность расходов, составление протокола по делу об административном правонарушении не указывает на незаконность действий сотрудников полиции и не свидетельствует о наличии их вины, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При этом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно определилразмер возмещения истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника органа внутренних дел, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, исходя из материалов дела, данных ходатайств со стороны ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи