Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда адрес N 2-2487/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова Д.П. по доверенности Баранова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баранова Максима Александровича неустойку в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 280 руб,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Д.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 208 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 280 руб, указав, что 14.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Щербакова А.С, марка автомобиля 1122930, регистрационный знак ТС, Киа Рио, регистрационный знак ТС, под управлением Горбунова Д.П. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Щербакова А.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО Страхование", у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику через адрес "Югория", которое отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Решением Ленинского районного суда адрес, с ответчика РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, а также штраф в размере 200 000 руб.

Решение было вынесено судом 03.10.2022 г, однако, денежные средства по решению суда были выплачены истцу только 25.11.2022 г, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку.

В судебное заседание истец Горбунов Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Горбунова Д.П. по доверенности Баранов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности Андреева Д.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горбунов Д.П. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Щербакова А.С, марка автомобиля 1122930, регистрационный знак ТС, Киа Рио, регистрационный знак ТС, под управлением Горбунова Д.П. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Щербакова А.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО Страхование", у которого приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику через адрес "Югория", которое отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Решением Ленинского районного суда адрес, с ответчика РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, а также штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, решение было вынесено судом 03.10.2022 г, однако, денежные средства по решению суда были выплачены истцу только 25.11.2022 г, чего сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Принимая во внимание, что денежные средства не были своевременно выплачены истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным.

Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. При этом суд также учел то обстоятельство, что неустойка уже была взыскана в размере 200 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 280 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки, взысканной судом.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 200000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: