Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смурыгина С.Н. по доверенности - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Смурыгина Сергея Николаевича неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остиальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Смурыгин С.Н. (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

08.07.2018 произошло ДТП с участием, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП пассажир а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС фио погиб, виновным в данном ДТП признан водитель фио

Решением Буденовского городского суда адрес от 16.09.2019 года с ответчика в его (истца) пользу было взыскана компенсационная выплата, неустойка, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 22.10.2020.

Ответчиком данное решение исполнено только 17.03.2021.

Истец полагает, что с РСА подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение решения суда.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу неустойку в размере сумма за период с 22.10.2020 по 17.03.2021, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Смурыгина С.Н. по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.07.2018 г. произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате данного ДТП пассажир а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС фио погиб, виновным в данном ДТП признан водитель фио

Решением Буденовского городского суда адрес от 16.09.2020 с РСА в пользу Смурыгина С.Н. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение вступило в законную силу 22.10.2020 года.

17.03.2021 на основании исполнительного листа денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца.

09.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки с 22.10.2020 года по 17.03.2021 года.

Ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что решение суда, которое было предъявлено истцом, не является исполнительным документом, в силу чего ответчик не должен был исполнять решение без получения истцом исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществлять компенсационную выплату без предъявления истцом исполнительного листа не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, установив, что компенсационная выплата, взысканная с ответчика вступившим в законную силу решением суда, добровольно в установленный двадцатидневный срок после получения заявления истца, не выплачена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22.10.2020 г. по 17.03.2021 г.

При определении размера неустойки суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда как не основанных на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом размером неустойки, находя его разумным, соразмерным и соответствующим последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия учитывает, что требования п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: