Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52200/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Кузьмичева А.Н., фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Ванесяна А.Л., Ванесян Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Ванесяна ... к Ванесян ... о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Ванесян... в пользу Ванесяна... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ванесян А.Л. обратился в суд с иском к Ванесян Е.И. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ванесян А.Л, Ванесян Е.И. о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что нежилое помещение по адресу: Москва адрес, пом.... общей площадью 68, 6 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), Ванесяна А.Л. (1/4 доля) и Ванесян Е.И. (1/4 доля). Нежилое помещение по адресу: Москва адрес пом. 38, комн. С1 по 5, общей площадью 63, 5 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), Ванесяна А.Л. (1/4 доля) и Ванесян Е.И. (1/4 доля). Нежилое помещение по адресу: Москва адрес пом. III, комн. 1, 1а, 2, 3 общей площадью 61, 6 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), Ванесяна А.Л. (1/4 доля) и Ванесян Е.И. (1/4 доля). Истец является лицом на которого открыты финансовые лицевые счета в управляющих и ресурсоснабжающих организациях по данным помещениям. Помимо этого, истец является владельцем лицевого счета N... в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Спорные помещения постоянно сдаются в аренду. Ответчик уклоняется от компенсации расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества. Истцом в адрес ответчик направлены письма с требованием о возмещении расходов. До настоящего времени ответчиком расходы не возмещены.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика расходы на содержание нежилых помещений в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав фио, Ванесян Е.И, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: Москва адрес, пом.... общей площадью 68, 6 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), Ванесяна А.Л. (1/4 доля) и Ванесян Е.И. (1/4 доля).

Нежилое помещение по адресу: Москва адрес пом. 38, комн. С1 по 5, общей площадью 63, 5 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), Ванесяна А.Л. (1/4 доля) и Ванесян Е.И. (1/4 доля).

Нежилое помещение по адресу: Москва адрес пом. III, комн. 1, 1а, 2, 3 общей площадью 61, 6 кв.м. с 26.07.2017 находится в общей долевой собственности фио (1/2 доля), Ванесяна А.Л. (1/4 доля) и Ванесян Е.И. (1/4 доля).

Истец является лицом на которого открыты финансовые лицевые счета в управляющих и ресурсоснабжающих организациях по данным помещениям. Помимо этого, истец является владельцем лицевого счета N... в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Общий размер расходов, оплаченных истцом составляет сумма.

Истцом в адрес ответчик направлены письма с требованием о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. До настоящего времени ответчиком расходы не возмещены.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что исковое заявление предъявлено в суд 14.10.2022 года, суд применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с 13.10.2019 года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по помещению расположенному по адресу: Москва адрес, поскольку истец просит взыскать расходы понесенные им за период с марта 2018 года по август 2018 года в размере сумма, между тем доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по указанным требованиям суду не представлено.

Также судом установлено, что за пределами срока исковой давности заявлены требования истца о замене счетчика по адресу: Москва адрес на сумму сумма, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд признал заслуживающим внимание довод ответчика о том, что она перевела в адрес истца в январе 2023 года сумма.

Суд учел оплаченную ответчиком сумму в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма (...).

Между тем, из уточненного искового заявления следует, что Ванесяном А.Л. были заявлены требования о взыскании с Ванесян Е.И. расходов на замену электросчетчика в спорном помещении по адресу: адрес не в размре сумма, а в размере сумма, в соответствии с размером принадлежащей Ванесян Е.И. доли в праве собственности на спорное нежилое помещение(16 400х1/4).

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд из общей суммы задолженности вычел не сумма, а сумма, вследствие чего решение суда подлежит изменению.

С Ванесян Е.И. в пользу Ванесян А.Л. подлежит взысканию задолженность в размере сумма (...).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что в юридически значимый период, нежилые помещения были переданы по договору аренды.

Суд критически отнесся к указанным возражениям, так как наличие договора аренды не лишает ответчика несения бремени содержания нежилых помещений, находящихся в собственности.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и арифметически верным, однако, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер процентов до сумма, поскольку заявленный истцом размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С выводом суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ, вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ, противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, указанным в апелляционной жалобе Ванесяна А.Л. за период с 15 июля 2020 года по 10 июня 2022 года в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным в апелляционной жалобе Ванесяна А.Л. за период с 20 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года, так как при расчете Ванесян А.Л. исходил из суммы сумма, не учтя сумму сумма за период с марта 2018 года по август 2018 года, по которым пропущен срок исковой давности.

За период с 20 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года, исходя из суммы сумма размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма

При таких данных, решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с Ванесян Е.И. в пользу Ванесян А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Учитывая. что решение суда изменено, решение также подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, размер которых в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит сумма

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Начало течения срок исковой давности определен судом правильно, с учетом даты обращения в суд с исковыми требованиями.

Ссылка в апелляционной жалобе Ванесяна А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, установившее факт освобождения ООО "Аптека-А.в.е" спорного помещения по адрес, с учетом предмета и основания заявленных требований, не свидетельствует о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности.

Стороны спора являются физическими лицами, иск предъявлен к Ванесян Е.И, как собственнику доли нежилых помещений и не связан с предпринимательской деятельность, вследствие чего доводы о подсудности спора Арбитражному суду, не состоятельны.

Наличие договоров аренды не освобождает ответчика, как собственника доли нежилых помещений, от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Доказательств оплаты арендаторами истцу денежных средств по содержанию нежилых помещений, взысканных с ответчика, материалы дела не содержат.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах иные доводы повторяют доводы, изложенные сторонами при рассмотрении спора, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Ванесяна... к Ванесян... о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Ванесян... в пользу Ванесяна... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ванесян А.Л, Ванесян Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: