Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Саенкова С.А.

на решение Перовского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "ФИНЭКС" к Саенкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

- взыскать с Саенкова Сергея Анатольевича в пользу ООО "ФИНЭКС" задолженность по кредитному договору N0390145076 от 14.05.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФИНЭКС" обратилось в суд с иском к Саенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N5025007273 от 14.05.2019 г, заключенному ответчиком с адрес Банк", истец просил о взыскании задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного договора.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саенков С.А, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саенков С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального праваё сообщает, что договора с истцом не заключал, истец не доказал наличие у него права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 г. между адрес Банк" и Саенковым С.А. заключен универсальный договор N5025007273, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, под 18, 90% годовых, а заемщик обязался возвратить его путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, указанному кредитному договору присвоен номер N 0390145076.

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика, а последний воспользовался ими и от надлежащего возврата уклонился и с 08.06.2020г. перестал надлежащим образом исполнять его, что подтверждается выпиской по счету.

25.12.2020 г. адрес Банк" заключило с ООО "ФИНЭКС" договор уступки прав требования (цессии) N125/ТКС, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N0390145076 от 14.05.2019 г. заключенного между адрес Банк" и Саенковым С.А. перешло к ООО "ФИНЭКС".

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составила сумма, из которых: сумма - основной долг, проценты - сумма, пени - сумма

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, который в силу п. 2 ст. 450 ГКРФ является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма, распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика в указанном размере.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение им кредитного договора, однако каких-либо доказательств данного факта им не приведено, договор в установленном порядке не оспорен. Истцом в материалы дела предоставлено заявление ответчика о предоставлении кредита с собственноручной подписью заемщика (л.д.30-31), копия паспорта ответчика (л.д.32), а также выписка по счету заемщика, из которой усматривается, что гашение процентов производилось на протяжении года, совершено 11 платежей (л.д.37). Право требования возникло у истца на основании договора уступки от 25 декабря 2020 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.50-60). О состоявшейся уступке заемщик уведомлен (л.д.61).

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи